臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第623號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22263號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第2988號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文楊智凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即肉鬆麵包壹個、麥香奶茶貳瓶及相當於新臺幣陸仟元之財產上利益均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6行「基於詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」、起訴書附表編號4日期時間欄「3時7分57秒」更正為「3時15分3秒」；證據部分，起訴書證據清單編號2「告訴人李欣樵」更正為「告訴人郭欣樵」，並補充「被告楊智凱於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告盜刷告訴人之簽帳金融卡，使不知情之商店店員陷於錯誤而交付如起訴書附表編號1、3之APPLE儲值卡，該等儲值卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及第339條第1項
之詐欺取財（起訴書附表編號2、4部分）、同條第2項之詐欺得利（起訴書附表編號1、3部分）等罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號1、3部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，且經本院當庭告知上開罪名（見本院審易卷第95頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告就起訴書附表編號1、3所示以告訴人之簽帳金融卡購買APPLE儲值卡、就起訴書附表編號2、4所示以告訴人之之簽帳金融卡購買商品之犯行，各係出於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。被告所犯上開詐欺取財及詐欺得利罪，係基於盜刷告訴人簽帳卡之同一目的，先後在同一店家密接以該簽帳卡消費所為，應認其是以一行為同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。㈣被告所犯侵占遺失物罪與詐欺得利罪2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告拾獲告訴人郭欣樵遺失之物品後，不思送交警察
機關或以適當方式歸還告訴人，竟為本件前開犯行，欠缺尊重他人財產權益之基本觀念，妨害金融機構對於簽帳金融卡管理之正確性，破壞交易秩序，實屬不該，並考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損失等情，兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述之工作收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第96頁）及身心狀況（見偵查卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役、拘役部分諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。
三、沒收部分：㈠被告詐得之肉鬆麵包1個及麥香奶茶2瓶（價值共計新臺幣【
下同】91元）及相當於6000元之財產上利益，為其本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所侵占告訴人之中國信託銀行簽帳金融卡1張，雖未據
扣案，且未實際合法發還予告訴人，惟該物品屬個人專屬權利，倘告訴人申請註銷、掛失並補發新卡片，原卡片即已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22263號被 告 楊智凱
選任辯護人 張禎庭律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智凱於民國114年2月13日晚間某時許，在新北巿新店區安祥路上某統一超商內，拾獲郭欣樵於同日上午10時許後，在該超商內遺失之中國信託銀行簽帳金融卡1張。竟未送交警察機關招領，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在附表所示商店消費，持前述拾獲之簽帳金融卡佯以持卡人結帳刷卡付款，致附表所示各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人消費，遂將楊智凱購買之商品交予楊智凱。嗣因郭欣樵接獲中國信託客服人員聯絡，發現簽帳金融卡遭盜刷，始悉上情，報警處理而由警方查獲。
二、案經郭欣樵訴由新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告楊智凱之供述 ⑴被告坦承拾獲告訴人之簽帳金融卡 ⑵被告坦承為附表所示消費 2 告訴人李欣樵之指訴 告訴人中國信託銀行簽帳金融卡遺失遭人盜刷之事實 3 全家超商電子發票存根聯 被告以告訴人之簽帳金融卡所進行之消費 4 告訴人之中國信託網路銀行APP訊息擷圖 告訴人之中國信託銀行簽帳金融卡遭人盜刷消費之事實 5 全家超商新店安和店、新店皇家店之店內監視畫面及擷圖 被告在左列商店消費，持卡結帳之事實
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告4次盜刷告訴人之中國信託簽帳金融卡，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 16 日
書 記 官 李 奕 采附表：
編號 日期時間 商店 消費金額 （新臺幣） 購買商品 1 114年2月14日3時7分2秒 全家超商 新店安和店 3,000元 APPLE儲值卡 2 114年2月14日3時7分57秒 全家超商 新店安和店 35元 肉鬆麵包 3 114年2月14日3時12分9秒 全家超商 新店皇家店 3,000元 APPLE儲值卡 4 114年2月14日3時7分57秒 全家超商 新店皇家店 56元 麥香奶茶2瓶