臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第763號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 馮冠嘉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1917號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第559號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文馮冠嘉犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實第1至2行「馮冠嘉於民國112年10月14日22時前後，在新北市○○區○○路000號」更正為「馮冠嘉於民國112年10月14日22時許，在新北市○○區○○路000號前」、起訴書所列證據「新北市○○區○○路000號前所設監視器錄影畫面擷圖」更正為「新北市○○區○○路000號前所設監視器錄影畫面擷圖」，並補充「被告馮冠嘉於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告前因重傷未遂案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第969號判決判處有期徒刑2年6月確定，嗣與他案定應執行刑，於民國112年7月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因傷害犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案傷害犯行，其本案所犯傷害犯行與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馮冠嘉任意傷害告訴人林朋佐，足見被告法治觀念薄弱，欠缺對他人身體、健康等法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯行，惟並未彌補本案所造成之損害；兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳見本院審易卷第63頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1917號
被 告 馮冠嘉 男 民國00年0月00日生
籍設新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號（現另案在法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實馮冠嘉於民國112年10月14日22時前後，在新北市○○區○○路000號，因細故與林朋佐口角，竟即基於傷害之故意，先後以徒手及持棒球棍毆打林朋佐，使林朋佐因之受有左頂頭皮、左臉頰挫傷與上唇擦傷、下排4顆牙齒鬆動等傷害。案經林朋佐訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告馮冠嘉上揭傷害之犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。
（一）證人即告訴人林朋佐、證人王儷靜（原名王若溱）於警詢中之陳述及偵查中之證言；
（二）新北市○○區○○路000號前所設監視器錄影畫面擷圖；
（三）天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫師於112年10月15日出具之診斷證明書；
（四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告因犯刑法妨害自由、重傷未遂等罪，分別經法院判處有期徒刑7月、2年6月確定，並於111年5月23日、112年7月8日執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院106年度上訴字第969號刑事判決、106年度聲字第2327號刑事裁定及臺灣臺北地方法院107年度訴字第449號、臺灣高等法院109年度上訴字第3697號、最高法院110年度台上字第4490號刑事判決、臺灣高等法院110年度聲字第3719號刑事裁定（據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀錄之列印文本）在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件傷害罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
檢 察 官 楊大智