臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第790號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡佳佑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37457號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審訴字第496號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文蔡佳佑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文等行為，為偽造私文書、特種文書之階段行為，而被告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開數犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告違犯本案時思慮欠周，遭不法份子利用，所負責之參與取款工作，實為集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，犯後坦承犯行，於本院審理時與被害人達成和解，並持續依約分期履行和解條件，有本院115年度附民移調字第398號調解筆錄暨書面協議可稽等情，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案洗錢犯行部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成告訴人財產損
失，被告犯後坦承犯行，與告訴人韋志忠於本院審理時達成和解，並持續依約分期履行和解條件，有本院115年度附民移調字第398號調解筆錄暨書面協議可稽（見本院115年度審訴字第496號卷第63至65頁），兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及告訴人韋志忠同意判處6個月有期徒刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡本案被告固有犯罪所得2000元，惟於本院審理時與告訴人韋
志忠達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37457號被 告 蔡佳佑上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佳佑於民國114年6月初不詳時間起，加入黃玉綾（另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Facetime暱稱「小佐」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第20296號提起公訴，不在本案起訴範圍），由蔡佳佑擔任收水車手之工作，負責在車手收取詐款後，將車手所收得之款項，轉交予本案詐欺集團不詳成員，黃玉綾則擔任面交取款車手之工作。蔡佳佑與黃玉綾及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年1月22日不詳時間，在臉書上刊登投資廣告而結識韋志忠，以LINE暱稱「陳美涵」，提供投資APP連結予韋志忠，並向韋志忠佯稱：透過APP投資可獲利等語，致韋志忠陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約交付詐欺款項。嗣由黃玉綾依本案詐欺集團成員指示，先至超商列印偽造之工作證及長悅資本股份有限公司存款憑證後，再於114年6月8日16時40分許，前往臺北市文山區興隆路4段96巷，出示工作證取信於韋志忠，進而向其收取新臺幣(下同)10萬元，並交付上開偽造投資公司之收據而行使之，復將所收款項悉數放置指定地點。而蔡佳佑則依本案詐欺集團成員之指示，前往臺北市○○區○○路0段000號為收水；蔡佳佑取得上開款項後，再依指示將款項悉數放置至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因韋志忠發覺遭騙，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經韋志忠訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡佳佑於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承擔任詐欺集團之面交取款車手工作，並約定以每次2,000元作為報酬之事實。 ⑵坦承依本案詐欺集團指示於上開時、地，向同案共犯黃玉綾收取詐欺款項，復將所收款項悉數交予本案詐欺集團成員之事實。 2 告訴人韋志忠於警詢之指訴 證明告訴人韋志忠遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，於上開時、地，交付詐欺款項予同案共犯黃玉綾。同案共犯黃玉綾持偽造之工作證及收據，行使交予告訴人韋志忠之事實。 3 證人即同案共犯黃玉綾於警詢中之證述 證明同案共犯黃玉綾依本案詐欺集團指示於上開時、地，持偽造之工作證、收據，向告訴人韋志忠收取詐欺款項，並交付偽造之收據予告訴人韋志忠，復將所收款項悉數交予被告蔡佳佑之事實。 4 告訴人韋志忠提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、收據影本1份 證明告訴人韋志忠遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，於上開時、地，交付詐欺款項予同案共犯黃玉綾之事實。 5 ⑴被告蔡佳佑收水地點及沿線監視器畫面擷圖照片1份 ⑵同案共犯黃玉綾面交地點及沿線監視器畫面擷圖照片1份 ⑶同案共犯黃玉綾提供之114年6月8日收水車手照片1張 ⑴證明同案共犯黃玉綾依本案詐欺集團指示於上開時、地，持偽造之工作證及收據，向告訴人韋志忠收取款項之事實。 ⑵證明被告蔡佳佑依本案詐欺集團指示於上開時、地，向同案共犯黃玉綾收取詐欺款項，復將所收款項悉數轉交予本案詐欺集團成員之事實。
二、核被告蔡佳佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告及本案詐欺集團成員偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告蔡佳佑正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，反而加入詐欺集團擔任收水車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。又被告未與告訴人和解或達成調解，且除為警查獲之本件收水情事外，被告亦自陳尚有多次收水情事，建請就被告蔡佳佑本案之犯行，量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 書 記 官 陳禹成附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。