臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第710號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐文茹上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2193號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（115年度審易字第456號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐文茹犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條（含罪數之論述），除補充「被告徐文茹於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占吳興牙醫診所之錢財並向告訴人江佳遠詐得麻醉劑，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告於本院審理中坦承犯罪（見本院審易卷第50頁），且於本案起訴前即已彌補告訴人江佳遠所受損害（詳下述），然迄本院民國115年4月2日準備程序時，被告尚未聯繫吳興牙醫診所或告訴人趙呈森以賠償其所受損害（告訴人趙呈森於該次準備程序並未到庭）；兼衡被告之智識程度、生活狀況（被告雖稱其為中低收入戶，然經查詢衛福部資料查詢系統，自114年5月迄今，均無被告為中低收入戶或低收入戶之資料）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。㈡被告詐欺告訴人江佳遠而使其寄送麻醉藥劑共10盒，此麻醉
藥劑10盒為被告之犯罪所得。惟被告已賠償告訴人江佳遠新臺幣（下同）2萬元一情，業據告訴人江佳遠於本院準備程序中陳述明確（見本院審易卷第50頁）。而被告詐得之麻醉藥劑10盒價值應為8,000元（即被告向告訴人趙呈森請領之款項），是被告業已給付告訴人江佳遠高於其犯罪所得之金錢，堪認犯罪所得業已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就被告詐欺告訴人江佳遠部分之犯罪所得不予宣告沒收。
㈢末按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告侵占告訴人趙呈森交付之款項共8,000元雖亦屬被告之犯罪所得，惟如上所述，被告已給付告訴人江佳遠2萬元，堪認被告實際上已無保留業務侵占犯行之犯罪所得（因2萬元扣除告訴人江佳遠交付之麻醉藥劑之價值8,000元後，剩餘12,000元仍高於被告侵占之款項金額）。若再對被告宣告沒收此部分犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2193號被 告 徐文茹
選任辯護人 劉正穆律師
劉霈柔律師上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐文茹（原名徐穗欣）於民國113年11月至114年2月間，於趙呈森所經營、址設臺北市○○區○○街000號之吳興牙醫診所擔任助理，為診所處理訂購藥品等事務，為從事業務之人。
（一）其於民國114年2月17日，受趙呈森委託訂購PIORA-50麻醉劑5盒，並向趙呈森請款新臺幣（下同）4000元，竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺及易持有為所有之侵占犯意，明知並無任何支付價金予麻醉劑廠商業務江佳遠之真意，而仍向江佳遠訂購麻醉劑5盒，致江佳遠陷於錯誤而寄送購麻醉劑5盒至上開診所，詎料徐文茹業將前揭4000元侵占入己而未支付價金。（二）其於114年2月18日，再度受趙呈森委託併購PIORA-50麻醉劑5盒，並向趙呈森請款4000元，竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺及易持有為所有之侵占犯意，明知並無任何支付價金予麻醉劑廠商業務江佳遠之真意，而仍向江佳遠訂購麻醉劑5盒，致江佳遠陷於錯誤而寄送購麻醉劑5盒至徐文茹所指定臺北市○○區○○街000號之投注站代收，詎料徐文茹業將前揭4000元侵占入己而未支付價金，亦未將所收得之麻醉劑5盒交付予趙呈森。
二、案經趙呈森告訴、江佳遠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐文茹之供述 證明其在吳興診所擔任助理，有為吳興診所訂購麻醉劑，114年2月17日收得5盒，114年2月18日伊請廠商將麻醉劑送到診所旁之投注站等事實。 惟辯稱：貨款都有給廠商，麻醉劑都有給診所云云。 2 告訴人趙呈森之證述 證明於114年2月17日、18日伊分別給被告4000元、4000元訂購麻醉劑共10盒，然廠商來時稱未收得貨款，且114年2月18日被告訂購之麻醉劑5盒送到隔壁投注站，之後就不知所蹤等事實。 3 告訴人江佳遠之指述 證明被告向伊訂購麻醉劑均未付款，其中五盒送到吳興診所，剩餘五盒被告指定送到診所隔壁之投注站，並聲稱是中壢之診所要使用，伊不斷催促被告均未支付貨款等事實。 4 證人林家卉之陳述 證明伊在投注站任職，有見到告訴人江佳遠送麻醉劑前來，不久即由被告取走等事實。 5 吳興診所114年2月17日、18日之日報表 證明被告於114年2月17日向告訴人趙呈森請款4000元購買5盒麻醉劑，另於翌日再度向告訴人趙呈森請款4000元購買5盒麻醉劑等事實。 6 送貨單2張 證明告訴人江佳遠於114年2月17日、18日交付麻醉劑共10盒等事實。 7 告訴人江佳遠所提供與被告簡訊往來紀錄 證明被告業將告訴人趙呈森支付之8000元挪為己用，無法支付予告訴人江佳遠之事實。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占、第339條第1項詐欺取財等罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重之業務侵占罪論處。被告2次業務侵占行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 林易萱