臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第716號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 孫柏韋上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39988號），被告自白犯罪（115年度審易字第145號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文孫柏韋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對陳忞倢實施家庭暴力行為。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行應補充「（傷害部分業經陳忞倢撤回告訴）」；證據部分應補充「被告孫柏韋之自白（本院115年度審易字第145號卷【下稱本院卷】第42頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。而被告與告訴人陳忞倢於案發時係配偶關係，核屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑，併予敘明。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以理性方式處理家庭糾紛，竟以前開行為恫嚇告訴人，已侵害其之意思決定及意思形成自由，其犯罪之手段、因之造成之危險，已達相當程度，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告坦承犯行，態度尚可，得為其量刑有利之參酌因素。被告於本案前並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之裁量空間。復考量被告已獲得告訴人原諒，告訴人已撤回傷害部分告訴，並希望法院輕判（本院卷第42頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。參以被告自述高職畢業之智識程度、現無業、無親屬需其扶養等語（本院卷第43頁）等語等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄
表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以啟自新。
㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對
其社會生活關係之維持綜效，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，禁止被告對被害人實施家庭暴力行為，另依同法第38條第1項之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得回歸社會的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。
㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，
情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
四、沒收部分之說明：未扣案之水果刀1把，為被告供本案犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項、第4項為沒收、追徵之諭知，然該物品為市面上可輕易獲取之日常用品，並非違禁物，本院認為不具有刑法上之重要性，併考量沒收規範之目的與執行成本，依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收、追徵。
五、起訴書所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，已據告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，此部分若成立犯罪，與前揭科刑部分，具有吸收之實質上一罪關係，本院不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39988號被 告 孫柏韋上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫柏韋與陳忞倢為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，孫柏韋於民國114年9月2日13時30分許，在陳忞倢位於新北市○○區○○○街00號4樓租屋處內，因金錢問題與陳忞倢起爭執，在陳忞倢動手拉其衣服後，竟基於傷害人之身體及恐嚇之故意，先徒手掌摑陳忞倢巴掌、將陳忞倢壓制在床上、再把陳忞倢從床上拉到地上繼續掐陳忞倢脖子，陳忞倢則拉孫柏韋的頭髮反制，孫柏韋即用手肘繼續壓制陳忞倢後拿起客廳的水果刀指向陳忞倢，陳忞倢見狀奪刀未果反遭孫柏韋劃傷手指，致陳忞倢心生畏懼，且受有左臉腫脹、頸部疼痛、右手掌表淺撕裂傷等傷勢而致生危害於安全。
二、案經陳忞倢訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫柏韋於偵查中之自白與供述 1、被告有傷害告訴人陳忞倢、被告手上有拿刀等事實。 2、被告辯稱沒有恐嚇告訴人，被告拿刀是為了自衛，沒有把刀指向告訴人，拿刀是跟告訴人說「妳讓我走，不然我要自殘」等語，告訴人沒有奪刀，告訴人手指的傷勢是告訴人拿地上玻璃自殘的結果云云。 2 告訴人陳忞倢於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 告訴人受有前述傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
檢 察 官 李 巧 菱