臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第891號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林建宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2740號），因被告自白犯罪（115年度審易字第695號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文林建宏犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機壹個、紙條壹張均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「也別再掛東西在我們口」更正為「也別再掛東西在我門口」、倒數第2至3行「混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、急性壓力反應」補充並更正為「混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，非特定的焦慮症，急性壓力反應」；證據部分補充「被告林建宏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之時間，持續於告訴人A女住處及工作場所徘徊、守候，並在告訴人住處大門門把懸掛裝有紙條、打火機之塑膠袋，又持續傳送訊息之行為，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。
三、爰審酌被告本案所為對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，犯後態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第39頁），暨其犯罪動機、行為手段、犯行持續時間、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、扣案之打火機1個、紙條1張，係供被告為犯罪事實欄一㈠犯行所用之物，且為被告所有，業據被告供明在卷（見偵卷第100至101頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2740號被 告 林建宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建宏在臺北市第一果菜批發市場工作，因而結識當時在臺北市萬華區東園街某咖啡廳（店名及地址詳卷）負責外送工作之AW000-K114387 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女) ，進而對A 女產生好感並展開追求。林建宏明知A 女已分別於民國114 年10月1 日，透過LINE明確告知：「我有男朋友了，不要喜歡我」、「我不喜歡麻煩別人」等語，而拒絕追求，及於114 年11月22日，再次傳訊表示：「互刪別聯繫，不要打擾我生活，也別再掛東西在我們口」等語，而明確表達拒絕且不願受其干擾之意願。詎林建宏仍置之不理，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續於：㈠114 年11月21日上午10時許，前往A 女位於臺北市萬華區住處（地址詳卷），將裝有打火機1 個及寫有「小○(A女名，詳卷）能回個電話或訊息嗎建宏」內容紙條之塑膠袋，懸掛於A 女住處大門門把上；㈡114 年11月22日凌晨3 時57分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往A 女上址住處樓下守候，期間按鳴喇叭發出聲響，並於同日凌晨4 時許，透過LINE傳送「可以跟我說原因嗎？」等訊息予A 女；㈢114 年11月22日凌晨4 時07分許及上午7 時51分許，兩度騎乘上開機車前往A 女先前工作之咖啡廳外徘徊、守候。嗣因A 女不堪其擾，且對於林建宏贈送打火機及凌晨守候之行為感到恐懼，導致出現混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、急性壓力反應等症狀而前往就醫，並報警處理，始查悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建宏於警詢及偵查 中之供述 1.坦承有於114 年11月21 日上午10時許，將打火 機及寫有「小○能回個 電話或訊息嗎建宏」之 紙條掛於A 女住處門把 上之事實，惟辯稱：送 打火機是因為A 女有抽 菸習慣，且為壓住紙條 防風吹走云云。 2.坦承有於114 年11月22 日凌晨3 時57分許，騎 機車至A 女住處樓下， 並鳴按喇叭及傳送「可 以跟我說原因嗎？」訊 息之事實，惟辯稱：伊 當時沒有咆哮，按喇叭 則是因為附近有小貓小 狗怕撞到，於快要彎進 巷弄時才按云云。 3.坦承有於114 年11月22 日凌晨及上午，兩度前 往A 女先前工作地點（ 即咖啡廳），欲確認A 女是否復職之事實。 4.坦承知悉A 女已傳訊表 示「不要打擾我生活」 、「互刪別聯繫」等語 ，仍持續上述行為之事 實。 2 告訴人A 女於警詢及偵查 中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 A 女所提出與被告之LINE 對話紀錄截圖1份 證明A 女業已明確表達拒 絕追求且不願受干擾之意 願，惟被告仍傳送訊息及 多次撥打電話予A 女之事 實。 4 A 女所提出與前同事「霜 霜」間之LINE群組「只有 女生」之對話紀錄截圖1 份 1.證明同事「霜霜」於對 話中表示被告於114 年 11月22日前往A 女工作 場所，一共來了兩次、 身上酒味很濃、看起來 很生氣的樣子、詢問還 有沒有跟告訴人聯絡等 情節之事實。 2.證明A 女於群組中向同 事表達「被告是恐怖追 求者」、「我焦慮恐懼 到氣喘一直發作」、「 全身發抖」等語，被告 行為對告訴人已造成嚴 重心理壓迫與畏怖之事 實。 5 監視器錄影畫面翻拍照片 1份 1.證明被告於114 年11月 21日上午7 時20分許， 騎乘機車至A 女住處掛 放物品之事實。 2.證明被告於114 年11月 22日凌晨3 時57分許， 騎乘機車前往A 女住處 樓下之事實。 3.證明被告於114 年11月 22日凌晨4 時7 分許及 上午7 時51分許，兩度 出現在A 女先前工作之 咖啡廳外徘徊之事實。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣案物照片1份 證明被告於上開時、地， 將打火機1 個及手寫紙條 1 張懸掛於A 女住處大門 門把上之事實。 7 萬華維沐身心診所診斷證 明書1份 證明A 女因被告之跟蹤騷 擾行為，而於114 年11月 25日前往就醫，經診斷為 ：「有混合焦慮及憂鬱情 緒的適應障礙症、非特定 的焦慮症、急性壓力反應 」之事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。又被告所為上開數次跟蹤騷擾行為，係基於同一跟蹤騷擾之概括犯意，具有反覆性及持續性，應認為接續之一行為，請論以接續犯之包括一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 22 日 檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 9 日 書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。