臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第80號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃姿穎
洪詩淵上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38319號），嗣被告2人於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（114年度審訴字第3729號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、Ａ０２共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ０３共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第7至9行「待男客有意從事性交易
時，Ａ０２、Ａ０３即分別透過LINE暱稱「喬喬」、「吳哥強哥」與男客及應召女子聯繫」更正為「待男客有意從事性交易時，即由Ａ０２透過Line暱稱「喬喬」與男客及應召女子聯繫」。
㈡同上段第10行「旅館從事性交易，」之後補充「Ａ０３則於酒店男客有應召需求時，即作為男客與應召站間之媒介，」。
㈢同上段第11至12行「Ａ０２、Ａ０３則領取日薪1,500元之報酬」更
正為「Ａ０２、Ａ０３則分別領取日薪1,500元、1,600元之報酬」。
㈣補充「被告Ａ０２、Ａ０３於本院審理時之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。
㈡被告2人與張哲愷等應召站成員間就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性
交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。被告2人僅遭查獲媒介PANKHEMA PHATTHARAWADEE為性交易，是均論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為私利而從事媒介性
交易之工作，有害社會善良風俗，應予非難；惟考量被告2人坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其2人於本案參與之分工與參與程度、犯罪所造成之損害、其等各自之智識程度、生活狀況（詳見本院審訴卷第59頁）及素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告2人於本院審理中分別稱本案報酬為新臺幣1,500元、1,6
00元（見本院審訴卷第58頁），此犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之手機中僅有iPhone 16 Pro Max（參見偵卷第143頁）
為被告Ａ０２所有，然此手機並未供本案犯行所用等情，據被告Ａ０２陳述明確（見本院審訴卷第57頁），復無其他證據可認此手機為供本案犯罪所用之物，自不能宣告沒收此手機。而扣案之另外4支手機均為「張哲愷」所有，並非被告2人所有，不符合刑法第38條第2項前段規定，故均不宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官黃惠玲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38319號被 告 Ａ０２ 女 20歲（民國00年0月0日生）
住基隆市暖暖區暖暖街281巷115之1 號居新北市○○區○○路000巷00弄0○
0號國民身分證統一編號：Z000000000號Ａ０３ 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３與「張哲愷」（綽號王奕）、陳宜廷、高偉峻（上3人涉犯意圖使人性交罪嫌，另案偵辦）基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國114年8月初某日起至同年9月2日下午3時40分許為警查獲時止，透過「捷克論壇」網路平台及酒店酒客需求，以每次20分鐘新臺幣（下同）2,400元之代價，招攬不特定男客與應召女子從事「全套」、「半套」之性交易服務，待男客有意從事性交易時，Ａ０２、Ａ０３即分別透過LINE暱稱「喬喬」、「吳哥強哥」與男客及應召女子聯繫，並指示其等前往指定之旅館從事性交易，應召集團每次即可從中抽取1,500元之佣金，Ａ０２、Ａ０３則領取日薪1,500元之報酬，以此方式營利。
二、嗣經警於同年9月2日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓「力歐時尚旅館─西門館」執行取締私娼勤務時，當場在523號房查獲之泰國籍應召女子PANKHEMA PHATTHARAWADEE（以下簡稱P女，其違反社會秩序維護法部分，業由臺北市政府警察局萬華分局依法裁處），並調閱監視錄影器畫面，始查悉上情後，經警於同年10月2日下午3時16分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，至新北市○○區○○路000巷00弄0○0號應召站機房內執行搜索，並扣得Ａ０２所有手機1支（IMEI碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000）、張哲愷所有工作手機4支等物。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯行。 2 被告Ａ０３於警詢時之供述 坦承全部犯行。 3 證人即另案被告陳宜廷於警詢時之證述 1、伊於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號應召站機房內，負責網路攬客、媒介替客人安排應召小姐從事色情交易，月薪3萬3,000元之事實。 2、114年9月2日查獲P女之應召集團LINE暱稱「八萬八」，係有時另案被告張哲愷使用之工作機之事實。 3、應召集團成員有被告Ａ０３、另案被告張哲愷、高偉峻之事實。 4、被告Ａ０２、Ａ０３係另案被告張哲愷之員工，主要是做酒店的部分之事實。 4 證人即另案被告高偉峻於警詢時之證述 伊於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號應召站機房內，負責收錢，日薪1,500元之事實。 應召集團成員有被告Ａ０２、Ａ０３，推薦應召訊息給有需要的酒客之事實。 被告Ａ０３於114年9月1日4時4分進入P女所使用之臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓「力歐時尚旅館─西門館」523號室之事實。 5 證人即應召女子P女於警詢中之證述 證明其以20分鐘2,400元之代價，至臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓「力歐時尚旅館─西門館」523號室內，從事全套性交易之事實。 6 查扣現場照片、被告Ａ０２之手機及工作手機翻拍照片各乙份。 證明被告Ａ０２、Ａ０３從事以營利媒介女子與他人為性交行為之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份
二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌。被告2人與「張哲愷」、陳宜廷、高偉峻等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人自114年8月初某日起至同年9月2日下午3時40分為警查獲時止，多次媒介應召女子與不特定男客為性交易之犯行，係於持續、接近之時間所實行，且均侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，應視為數個舉動之接續實行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯。至犯罪事實欄所載之扣案物品均為被告2人所有，供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；再被告2人因媒介性交易獲取之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
檢 察 官 黃惠玲