臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第962號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王沐昭
許峻滉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29483號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（115年度審易字第545號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王沐昭犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許峻滉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告王沐昭、許峻滉於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第50頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告王沐昭、許峻滉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告二人互毆之行為，均係基於同一目的而為之各個舉動，
且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王沐昭、許峻滉不思理
性處事而為本案犯行，漠視他人身體法益，均應予非難；兼衡渠等均坦承犯行；併參以被告王沐昭自述大學畢業之智識程度、目前待業中、離婚、小孩均已成年之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第51頁）；被告許峻滉自述研究所肄業之智識程度、擔任保全、日薪新臺幣1,800元、已婚無子女亦無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第51頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第29483號被 告 王沐昭
許峻滉上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許峻滉前因詐欺案件，於民國111年間經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第875號判決判處有期徒刑6月（判11次）、應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4830號判決駁回上訴而確定，於113年7月18日徒刑期滿執行完畢，詎其仍不知悔改。緣王沐昭係任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（址設臺北市○○區○○○路0號，下稱臺大醫院）之保全人員，許峻滉於114年6月25日晚間10時40分許，因不詳原因進入國立臺灣大學醫學院（址設臺北市○○區○○路0段0號，下稱臺大醫學院）校區2樓，經臺大醫學院校警黃子滔驅離後，許峻滉從臺大醫學院徒步走至臺大醫院，黃子滔則跟隨許峻滉走至臺大醫院門口，並提醒值勤之王沐昭須留意許峻滉。而王沐昭見許峻滉走向臺大醫院前地下通道出入口，便尾隨其後並要求許峻滉停下，並出手拉扯許峻滉之背包，經許峻滉掙脫後，王沐昭即基於傷害之犯意，114年6月25日晚間10時47分許，與許峻滉相互拉扯、推搡，並徒手毆打許峻滉，致許峻滉受有右手肘擦挫傷、頭部及背部鈍挫傷之傷害。許峻滉因不甘遭受毆打，亦基於傷害之犯意，與王沐昭彼此拉扯、推擠，並於警方到場後，從王沐昭後方出拳毆打王沐昭頭部，致王沐昭受有頭部外傷、腹部鈍挫傷、雙側頸部鈍挫傷之傷害。
二、案經王沐昭、許峻滉訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 告訴人兼被告王沐昭（下稱被告王沐昭）於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.坦承拉扯告訴人兼被告許峻滉（下稱被告許峻滉）之背包，並與被告許峻滉相互拉扯、推打，並出手攻擊被告許峻滉之事實。 2.被告許峻滉毆打被告王沐昭，致其受有頭部外傷、腹部鈍挫傷、雙側頸部鈍挫傷之事實。 ㈡ 被告許峻滉於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.坦承出手推被告王沐昭，致被告王沐昭跌倒，並於警方到場後出拳攻擊被告王沐昭之事實。 2.被告王沐昭拉扯被告許峻滉背包、推搡、毆打被告許峻滉，致其受有右手肘擦挫傷、頭部及背部鈍挫傷之事實。 ㈢ 證人黃子滔於偵查中之證述 被告許峻滉於114年6月25日晚間10時40分許，進入臺大醫學院校區2樓，經黃子滔發現後，將被告許峻滉從臺大醫學院驅趕至臺大醫院，黃子滔並提醒被告王沐昭應留意被告許峻滉之事實。 ㈣ 監視錄影畫面擷圖6張、影片光碟1片、勘驗筆錄1份 被告2人相互拉扯、推搡、互毆，被告許峻滉於警方到場後出拳攻擊被告王沐昭之事實。 ㈤ 臺大醫院診斷證明書2份、被告許峻滉手肘傷勢照片1張 被告2人彼此互毆，致被告許峻滉受有右手肘擦挫傷、頭部及背部鈍挫傷之傷害，被告王沐昭受有頭部外傷、腹部鈍挫傷、雙側頸部鈍挫傷之傷害之事實。 ㈥ 被告許峻滉之眼鏡、背包受損照片2張 被告許峻滉遭被告王沐昭拉扯背包，並與被告王沐昭互毆，致其個人物品損壞之事實。 ㈦ 國立臺灣大學114年11月19日校環保字第1140108369號函暨附件照片13張 被告許峻滉於案發前多次前往臺大醫學院校區，疑似在廁所馬桶丟棄垃圾，後於114年6月25日晚間10時40分許，再度進入臺大醫學院校區2樓，經黃子滔發現後驅離之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人彼此互毆數下，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯一罪。
三、至被告許峻滉雖指稱被告王沐昭於爭執過程拉扯其背包，致其背包損壞，另阻止被告許峻滉前往搭乘捷運等節，另涉犯刑法第354條之毀損、刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂、刑法第304條第1項之強制等罪嫌，惟業經被告王沐昭所否認，並辯稱：伊等的工作群組，於案發前已有通報許峻滉在臺大醫院、臺大醫學院廁所翻垃圾桶、把垃圾桶丟到馬桶造成阻塞，案發當天，臺大醫學院的校警一路追逐許峻滉到臺大醫院門口，一直很緊張指著許峻滉，伊就請許峻滉到駐衛警室，許峻滉拒絕理會，加速離開，因為許峻滉身上背著包包，情急之下，伊就伸手拉住他的背包等語。經查：
㈠證人黃子滔於偵查中證稱：伊於案發當日晚間10時40分許，
在臺大醫學院2樓遇到許峻滉，那裡有1個圖書館，晚間9時就關門，伊問許峻滉有沒有證件？他說沒有，伊就請他離開，並跟著他走到臺大醫院門口，伊遇到王沐昭就跟他講要注意許峻滉，因為許峻滉在醫院丟垃圾，請許峻滉不要再進入醫學院等語，足認被告王沐昭係因黃子滔向其告知被告許峻滉形跡有異，為向被告許峻滉確認情形，方出手攔阻被告許峻滉，進而與被告許峻滉發生肢體衝突。
㈡又被告王沐昭固不具警察身分，自無攔查他人權限，惟尚無
法排除其係因攔阻過程不慎造成被告許峻滉之背包損壞之可能，難認其有毀損故意，復無證據顯示被告王沐昭有將被告許峻滉之背包據為己有之意圖，核與搶奪罪之構成要件不符。至被告王沐昭雖確有阻止被告許峻滉離開之行為，然被告王沐昭既係因黃子滔之提醒，懷疑被告許峻滉可能無故侵入臺大醫學院，為向其確認具體情況而加以攔阻，尚難證明被告王沐昭主觀上有妨害他人行使權利之犯意，自不能以強制罪相繩。惟上開部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分具有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
檢 察 官 廖彥鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書 記 官 卓紹群附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。