臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第901號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐宇群上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44366號），經被告於本院審理時自白犯罪（115年度審易字第600號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文徐宇群共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐宇群於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國114年1月某日時許起迄114年8月19日19時52分許為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是其提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，而應成立一罪。又被告係以一經營行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
(二)被告與另案被告洪寶山等人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告為牟不法利益，提供賭博場所聚眾賭博，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，自應予以非難，並考量其承認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44366號被 告 徐宇群上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐宇群與洪寶山、洪素惠、蔡恩來、葉于瑄、羅怡萍、張恩婷、廖栢薽、張瑜洳、許祐瑋、陳韋霖、詹鈞旭、李汪叡、曹俊傑（前開洪寶山等13人，另案偵辦）共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由徐宇群、曹俊傑出面，於民國113年10月1日起租借華信整合公關股份有限公司（負責人為洪寶山，由洪素惠負責租賃事宜，下稱華信公司）所有，址設臺北市○○區○○路00號4樓作為賭博場地，自114年1月間起至查獲日（即114年8月19日）止，由徐宇群擔任該店員工，負責清潔、補貨事宜，李汪叡為實際負責人，蔡恩來係現場負責人，葉于瑄係櫃檯人員，負責收取報名費，兌換籌碼及發放獎金，羅怡萍、張恩婷、廖栢薽、張瑜洳均係荷官，負責發牌及引導牌局進行，許祐瑋、陳韋霖係場控人員，負責控制現場致序，詹鈞旭係保全人員，負責門禁管制及門口清潔，並以「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」之名義召集會員，會員需下載PokerFans APP於該APP報名後繳交新臺幣（下同）200元入會費始可至上開處所參加賭局，而召集會員吳宏毅、李奎霆、劉家哲、郭泓佑、吳丞平、蔡昌遠、馮振益、曾柏儒、許顯堯、EE GUAN YING、王維昌、張皓瑋、廉程煥等13等人(下稱吳宏毅等13人，所涉違反社會秩序維護法事件另由該管警察機關處分)，舉辦「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者需先向櫃檯繳交1,200元、2,300元、3,400元、6,600元、1萬1,000元之報名費，可分別換成等值之籌碼，限時1小時至2個半小時之方式參加賭局，由荷官負責發牌，每名賭客依序發放2張底牌，再由小盲注、大盲注位子之賭客押盲注，依序由其他賭客決定加注或放棄此局，續由荷官發派3張公牌(翻牌)，再由賭客依此決定加注或放棄此局後，由荷官發放第4張公牌，賭客再次決定加注或放棄此局，最後再加發第5張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終各賭客依據持有之2張底牌加5張公牌，任選5張最有利牌面後，由各賭客互比大小論輸贏，並由最大牌面之賭客贏得該局所有下注之籌碼，比賽時間結束前，如計分籌碼耗盡，可繳交報名費並取得籌碼後再加入賭博，比賽時間結束時，參賽會員以桌面上留存計分籌碼之高低，依國際德州撲克比賽ICM公式換算計分並依比例取得獎池內之獎金。徐宇群與洪寶山等13人即以此方式舉辦非公然之賭博活動，並賺取參賽會員每次購入計分籌碼之費用而營利。嗣為警方於114年8月19日19時52分許持臺灣臺北地方法院核發之搜索票執行搜索而當場查獲，始知悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐宇群於警詢時之供述 1、伊係「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」員工，負責清潔、補貨事宜之事實。 2、伊向華信公司承租臺北市○○區○○路00號4樓，簽約時伊與另案被告曹俊傑在場並親自簽名之事實。 2 證人即另案被告洪寶山於警詢時之供述 1、伊係華信公司負責人之事實。 2、華信公司所有臺北市○○區○○路00號4樓，承租予「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」之事實。 3 證人即另案被告洪素惠於警詢時之供述 1、伊係華信公司助理，負責相關租賃事宜之事實。 2、證人洪寶山係華信公司負責人之事實。 3、華信公司所有臺北市○○區○○路00號4樓，自113年10月或11月開始，承租予「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」，該協會由被告出面承租之事實。 4 證人即另案被告蔡恩來於警詢時之供述 1、伊係「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」店長，自114年1月間起開始營業之事實。 2、伊由另案被告李汪叡雇用，月薪4萬8,000元之事實。 3、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」舉辦「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交2,300元、3,400元之報名費，可分別換成4萬、5萬之籌碼，限時1小時至2個半小時之方式參加賭局之事實。 4、警方於114年8月19日，於臺北市○○區○○路00號4樓查獲另案被告葉于瑄、廖栢籈、陳韋霖、羅怡萍、許祐瑋、張瑜洳、張恩婷之事實。 5 證人即另案被告葉于瑄於警詢時之供述 1、伊係「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」櫃台員工，申辦加入會員收取200元會員費之事實。 2、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」提供德州撲克競技服務，現場負責人為另案被告蔡恩來，老闆係另案被告李汪叡，自114年1月間起開始營業之事實。 3、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」舉辦「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交1,200元、2,300元、3,400元、6,600元、1萬1,000元之報名費，可分別換成等值之籌碼之方式參加賭局之事實。 4、伊係另案被告蔡恩來雇用，月薪3萬8,000元，找伊去當櫃台，並教導入會流程、繳納報名費向荷官換取籌碼等相關櫃台工作之事實。 6 證人即另案被告羅怡萍於警詢時之供述 1、伊係「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任荷官之事實。 2、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」提供德州撲克遊戲，現場負責人係另案被告蔡恩來之事實。 3、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交2,300元、3,400元之報名費，可分別換成4萬、5萬之籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 4、另案被告蔡恩來係「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」現場負責人之事實。 7 證人即另案被告張恩婷於警詢時之供述 1、伊於114年4月間至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任荷官，由現場負責人係另案被告蔡恩來面試並僱用伊之事實。 2、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者要先買籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 3、另案被告李汪叡係另案被告蔡恩來上司之事實。 8 證人即另案被告廖佰薽於警詢時之供述 1、伊於114年1月間至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任荷官，另案被告蔡恩係該店主管之事實。 2、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者要先買籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 9 證人即另案被告張瑜洳於警詢時之供述 1、伊於114年8月1日起至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任荷官，另案被告蔡恩來係現場負責人及主管，另案被告李汪叡係老闆之事實。 2、警方於114年8月19日，於臺北市○○區○○路00號4樓查獲另案被告蔡恩來、葉于瑄、廖栢籈、陳韋霖、羅怡萍、許祐瑋、張恩婷之事實。 3、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交2,300元之報名費，可分別換成4萬之籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 10 證人即另案被告許祐瑋於警詢時之供述 1、伊至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任場控人員，另案被告蔡恩來係現場負責人，月薪4萬5,000元，由另案被告李汪叡支付予伊之事實。 2、伊有德州撲克國際裁判人員證照，負責賽事進行，如玩家有爭議，伊會跳出來處理之事實。 3、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交1,200元、2,300元、3,400元之報名費，可分別換成等值之籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 11 證人即另案被告陳韋霖於警詢時之供述 1、伊於114年7月間至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任場控人員，工作內容是牌桌上的比賽中若有爭議的話會去判決，月薪3萬8,000元，而另案被告蔡恩來係現場負責人，另案被告李汪叡係老闆之事實。 2、「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者如繳交3,400元之報名費，可分別換成等值之籌碼之方式參加賭局，結束到櫃台換回現金之事實。 12 證人即另案被告詹鈞旭於警詢時之供述 1、伊於114年8月1日起至「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」擔任保全人員，日薪1,200元，工作內容是牌桌上的比賽中若有爭議的話會去判決，而另案被告蔡恩來係現場負責人之事實。 2、只要「ChipLeader Poker西門撲克競技協會」有重要事情，就會用無線電呼叫伊，例如大樓後方鐵門要開關等，之前臨檢的時候，伊有喊無線電到4樓之事實。 13 證人即上開協會會員吳宏毅等13人於警詢時之證述 證人吳宏毅等13人，均先下載Poker Fans APP後，加入會員報名後，再至臺北市○○區○○路00號4樓以現金3,400元換得籌碼5萬元、10萬元後，即可上賭桌遊玩德州撲克之賭局，係以限時之方式參加賭局，最後再依籌碼至櫃台換取現金之事實。 14 臺灣臺北地方法院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所113年度北院民公仁字第32380號公證書 華信公司所有臺北市○○區○○路00號4樓，係由被告及另案被告曹俊傑出面承租，租賃期間自113年10月1日起至118年9月30日止之事實。
二、上開德州撲克牌戲之競技過程，固涉及計算機率（算牌）、預測結果、察顏觀色（判斷其他玩家持有牌面大小）、個人膽識（跟注、加注、ALL IN）等專業成分，然其決定輸贏方式仍受到隨機派發牌支大小、花色之影響甚大，其具有高度偶然及不確定性，並非僅依專業技能決定輸贏，是其顯然具有高度射倖性。再者，德州撲克牌戲之參與者需先繳交「報名費」取得籌碼，牌局結束後，最終獲勝者所取得之「獎金」為所有參與者所繳交之「報名費」。由此金錢之流動過程可知，參與牌戲之參與者所押注之籌碼來源係由「報名費」換得，其報名費顯具有賭金（押注金）之性質，且參與者若已用罄籌碼，亦可在時限內再次兌換籌碼入賽，此與一般賭博參與者可自行決定投入多少財物，藉以投機取得更多財物之情形並無不同；而最終獲勝者係經由在牌局中贏得其他參與者所押注之籌碼，而贏得「報名費」集合之「獎金」，其獎金顯具有「彩金」之性質。該牌戲雖然經由繳交「報名費」至取得「獎金」之時間延遲；及僅由全部牌局結束後之部分獲勝者取得獎金，而非每次牌局結束即決定當次輸贏取得彩金等方式，使其外觀與一般競技遊戲相似。然究其本質，仍係以偶然結果（射倖性）決定金錢之輸贏，符合賭博之要件，並不因其彩金取得之延遲及彩金發放之集中而受影響。此種賭博方式與早期六合彩（或大家樂）之各種賭博方式中，即有由簽賭者繳交簽賭金，並於開獎後由簽中號碼者取得（獨得或均分）扣除抽頭後之賭金集合（依俗稱「Copy單」之簽單總表所顯示之簽賭人數計算）之彩金（即非與莊家對賭）之簽賭方式相似。從而，本案上開德州撲克牌戲之把玩仍屬刑法之賭博犯行，應堪認定。
二、核徐宇群所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及後段之聚眾賭博罪嫌。被告多次施行供給賭博場所及聚眾賭博以牟利之犯行，顯具有反覆性及持續性，本質上合有反實施性質，請論以集合犯之實質上一罪。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告與另案被告洪寶山等13人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 18 日 檢 察 官 林達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 書 記 官 江芳瑜 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。