臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第937號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許子國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27427號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第2336號），判決如下：
主 文許子國犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第38
0號判處有期徒刑4月，於113年11月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院論罪科刑，仍不知悔改，顯見被告仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，
不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已全數履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽，暨卷內資料所示被告之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於本案竊取之現金新臺幣1萬2,050元，固屬於被告之犯罪所得，然被告已賠償告訴人損失且已履行完畢，如仍宣告沒收、追徵，應認有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（節錄）
114年度偵字第27427號被 告 許子國 （年籍資料略）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許子國前因竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第380號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年11月18日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於114年5月29日凌晨0時48分許，在臺北市○○區○○路0段00號之金采音樂坊前，見劉家豪因酒醉睡著，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取劉家豪黑色斜背包內之現金共新臺幣（下同）1萬2,050元，得手後再將黑色斜背包放回原處後旋即離去。嗣劉家豪翌日上午發現黑色斜背包內現金遭竊，報警處理，經警調閱現場周邊監視器畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經劉家豪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許子國於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，確有拿取告訴人黑色斜背包內之現金1萬2,050元後，再將黑色斜背包放回原處，即旋即離去等事實。 2 告訴人劉家豪於警詢及偵查中之指訴 證明上開全部犯罪事實。 3 現場監視器截圖照片數張 證明上開全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另請審酌被告有多次竊盜前案，仍不知悔改，再犯本案竊盜犯行，且一再空言矯飾犯行，態度不佳，予以從重量刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨雖認被告涉有侵占罪嫌，然被告並無持有告訴人財物後易為所有之事實，實乃被告破壞告訴人對於上開財物之管領力而施以竊盜，係故此部分容有誤會，然此部分因與起訴部分係屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文（略）