臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審交簡上字第24號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳忠和上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年2月23日115年度審交簡字第25號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度調偵字第1769號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳忠和緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用附件原審判決記載之事實、證據及理由，並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈原判決諭知被告陳忠和犯過失傷害罪，處拘役30日得易科罰
金之刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；次按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上字第2357號、93年度台上字第3746號判決參照）。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院112年度台上字第1104號判決意旨參照）。
⒉然查，被告於本案車禍事故發生未曾主動向告訴人陳德弘表
達歉意及真誠和解意願，甚而於審理與調解期間屢次爭執告訴人亦有過失，欲將自身犯行歸咎於他人，復於調解時執意表示僅願賠償2萬元，顯不足以補償告訴人損失，況其迄未與告訴人達成和解，益徵被告始終毫無悔改真意，審理中無非係為求輕刑而口頭坦承犯行，難謂被告犯後態度良好，原審未審酌上開各情與參酌告訴人之意見，僅對被告科處上開刑度，未能彌平告訴人所受身心與財產損害，揆諸首揭判決意旨，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。告訴人因之請求本檢察官上訴，經核為有理由，請求撤銷原判決，改判處被告較重於原判決所諭知之刑。
⒊爰檢附告訴人之刑事聲請上訴狀1份，依刑事訴訟法第344條
第3項、第1項、第455條之1第1項規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，復審酌被告駕車未遵守禁止右轉之標誌，致生本案交通事故，造成告訴人陳德弘受傷，所為實屬不該；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然與告訴人未能調解成立，是尚未彌補本案所造成之損害；兼衡告訴人所受傷勢、被告之智識程度及生活狀況（詳見原審審交易卷第29頁）及其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量刑如原審主文所示，並諭知如原審主文所示之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。此外，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解並已履行完畢，有本院115年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄及公務電話記錄可憑，檢察官上訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳建宏、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 6 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第25號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳忠和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1769號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（114年度審交易字第794號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳忠和犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告陳忠和於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、被告陳忠和於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第86頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵守禁止右轉之標誌，致生本案交通事故，造成告訴人陳德弘受傷，所為實屬不該；並考量被告於偵、審中均坦承犯行，然與告訴人未能調解成立，是尚未彌補本案所造成之損害；兼衡告訴人所受傷勢、被告之智識程度及生活狀況（詳見本院審交易卷第29頁）及其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1769號被 告 陳忠和上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳忠和於民國114年4月22日16時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區辛亥路3段第3車道由東往西方向行駛，行經臺北市大安區辛亥路3段與臺北市大安區辛亥路3段157巷交岔路口（下稱本案交岔路口），欲右轉彎駛入臺北市大安區辛亥路3段157巷時，本應注意應依標誌指示駕駛，不得在設有禁止右轉彎標誌處右轉彎，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在設有禁止右轉彎標誌之本案交岔路口第3車道處，右轉彎欲駛入臺北市大安區辛亥路3段157巷，適有陳德弘騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同路段第5車道同方向行駛至該處，見狀閃煞不及，陳忠和所駕駛車輛與陳德弘所騎乘機車遂發生碰撞，致陳德弘人車倒地，因而受有右手肘、右手掌、右大腿、右膝挫傷及擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，而悉上情。
二、案經陳德弘訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳忠和於警詢及偵查之供述 證明被告於上開時間，駕駛前開車輛，行經本案交岔路口欲右轉彎駛入臺北市大安區辛亥路3段157巷時，與告訴人所騎乘沿臺北市大安區辛亥路3段由東往西方向行駛之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。 2 告訴人陳德弘於偵查之指訴 證明告訴人於上開時間，騎乘前開機車沿臺北市大安區辛亥路3段第5車道由東往西方向行駛，行經本案交岔路口時，與違反禁止右轉彎標誌右轉彎之被告所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人倒地受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車輛照片各1份 證明以下事實： ㈠本案交通事故發生之經過。 ㈡本案交岔路口之臺北市大安區辛亥路3段由東往西方向第1車道至第3車道設有禁止左右轉彎之標誌。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 證明被告對於本案交通事故之發生，有違反禁止右轉標誌右轉之過失之事實。 5 臺安醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有右手肘、右手掌、右大腿、右膝挫傷及擦傷之傷害之事實。 6 本案交岔路口其他車輛行車紀錄器影像畫面檔案及截圖各1份 證明本案交通事故發生經過之事實。
二、核被告陳忠和所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份等附卷可佐，可認其合於刑法第62條前段所定之自首要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 郭宣佑