臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審交簡上字第32號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丁笑麗
住○○市○○區○○路000巷0號00樓（指定送達）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國115年3月13日所為114年度審交簡字第447號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度調偵字第643號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
丁笑麗緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：「上訴人年逾70歲，身體及健康狀況均不如以往，目前無工作能力。況上訴人具高度和解意願，亦無前科素行良好，請求緩刑並從輕量刑」等語。
三、本院判斷：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事
訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告未遵守法規，與告訴人發生交通事故，致告訴人受有傷害，犯後迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度、犯罪所生之危害、素行，及檢察官、告訴人之意見，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院審理時
坦承犯行，本院認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。至被告與告訴人於本院準備程序期間達成和解，並履行和解條件完畢等情，有本院115年8月10日調解筆錄可憑（見本院卷第45頁），原審雖未及審酌上情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。被告提起上訴，核無理由，應予駁回。㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被
告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳建宏、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 宋恩同法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林霆昀中 華 民 國 115 年 9 月 1 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第447號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 丁笑麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （114年度調偵字第988號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第643號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁笑麗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁笑麗於本院準備程序之自白（見本院審交易卷第35頁）」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告肇
事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵11899卷第97頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守法規，與告訴人
發生交通事故，致告訴人受有傷害，犯後迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度、犯罪所生之危害、素行，及檢察官、告訴人之意見，暨其智識程度、生活狀況（見本院審交易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十二庭 法 官 陳盈呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第988號被 告 丁笑麗上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁笑麗於民國113年10月17日11時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路2段由北往南方向行駛，行經臺北市萬華區西園路2段與東園街交岔路口時，本應注意行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應於燈號轉換後及時通過，不得妨礙他車通行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、路面乾燥無缺陷等情形並無不能注意之情事，適有葉俊良（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在西園路2段與東園街口往東方向待轉，該方向燈號轉換為綠燈後，渠起步往東行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致葉俊良受有左側小指遠端指骨骨折、左側小指開放性傷口、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腳趾挫傷等傷害。丁笑麗於發生交通事故後經送往醫院診治，於處理人員前往醫院處理時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判。
二、案經葉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁笑麗於警詢時及偵查中之供述 坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失等語。 2 告訴人葉俊良於警詢及偵查中之指訴 佐證全部之犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案案發地時相號誌表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表 佐證全部之犯罪事實。 4 臺北市交通事件裁決所114年7月3日北市裁鑑字第1143092755號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 佐證被告騎乘普通重型機車，行至有號誌路口，於號誌轉換後未及時通過，致妨害他車通行而發生本案交通事故，被告有過失責任之事實。 5 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後經送醫診治，於處理人員抵達醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 2 日 檢 察 官 陳 雅 詩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書 記 官 陳 翊 霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。