臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審交簡上字第8號上 訴 人即 被 告 楊順發選任辯護人 邱俊傑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國114年12月11日所為114年度審交簡字第441號第一審判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署114年度調偵字第1231號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，楊順發處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容給付。
理 由
一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告楊順發（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於刑之部分上訴，其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並依自首規定減
刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中與告訴人江承翰達成調解，並已履行部分之調解條件，有調解筆錄在卷可憑，且告訴人具狀表示同意予被告緩刑之機會等情，有刑事陳報狀附卷足證。從而，原審未及審酌此情，所為之量刑即有未當，被告上訴所指，為有理由，本院應就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致告訴人受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、全血球低下及慢性阻塞性肺疾病等傷勢，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，得在責任刑之折讓、減輕予以較大之空間。另考量被告已與告訴人達成調解，且已部分履行，有本院調解筆錄在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。再酌以被告具低收入戶身分、持有身心障礙證明、國民學校肄業之智識程度、現販售藤椅為業月收入不固定等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：㈠被告前雖曾因殺人案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺
灣新北地方法院）以80年度重訴字第12號判決判處有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院以80年度上訴字第4665號上訴駁回確定，於85年6月21日假釋出監，並於95年1月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐。本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡另本院期望被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對
其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依附表所示之內容履行賠償。
㈢如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情
節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 卓育璇法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附表：
被告應給付江承翰新臺幣（下同）12萬元，其中8萬元，於民國（下同）115年4月14日當庭給付完畢；餘款4萬元，自115年5月起至116年4月止，按月於每月15日前給付3,000元，於116年5月15日前給付4,000元，如有一期未履行視為全部到期。應匯款至約定之金融帳戶。