臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審交簡字第315號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳宣瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第766號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（115年度審交易字第386號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文陳宣瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號㈡所載「警詢及」刪除，並補充「被告陳宣瑋於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事
後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有國道公路警察局道路交通事故談話記錄表2份在卷可憑（見他卷第73至76頁），被告嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人王郁婷受
傷之結果，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人經調解成立，將分期賠償告訴人等情，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審交易字卷第37頁），兼衡被告之品行、本件過失情節、告訴人所受傷勢及損害，暨被告為大學肄業之教育程度（見本院審交易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可稽，爰考量被告於犯後坦承犯行，且與告訴人經調解成立，本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前開調解筆錄之內容（見本院審交易字卷第37頁），依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
陳宣瑋應支付王郁婷新臺幣（下同）拾捌萬元（不含強制責任險），支付方式如下：自民國一一五年九月起，按月於每月十五日以前支付付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：一九○六八一一四○○三號，戶名：王郁婷帳戶）。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第766號被 告 陳宣瑋上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宣瑋於民國114年5月29日上午，駕駛車號000-0000號租賃自小客車，沿國道三號北側外側車道行駛，至同日8時1分許，行至國道三號26公里500公尺處北側向外側車道時，本應隨時注意車前狀況並採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明未開啟，柏油濕潤路面、無缺陷無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有王郁婷駕駛車號0000-00號自小客車業已變換車道行至同向前方，陳宣瑋見狀閃避不及，其所駕駛車輛撞擊王郁婷車輛之車尾，致王郁婷受有下背鈍挫傷之傷害。
二、案經王郁婷聲請調解，經調解不成立由王郁婷聲請將調解事件移請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳宣瑋於偵查中之自白 被告陳宣瑋坦承有於上述時、地與告訴人王郁婷駕駛車輛生車禍之事實。 ㈡ 告訴人王郁婷於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片、告訴人之行車紀錄器光碟、交通事故談話紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 1.證明本案之事發經過及車損情形之事實。 2.證明被告未注意車前狀況之事實。 ㈣ 台北慈濟醫院診斷證明書 證明告訴人因本案受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 臺北市交通事件裁決所114年9月19日北市裁鑑字第1143171929號函暨鑑定意見書 ⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 ⒉告訴人王郁婷無肇事原因之事實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項前段分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情狀，尚無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致告訴人受傷，其應有過失。而其過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 3 日 檢 察 官 王繼瑩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 22 日 書 記 官 李彥璋