臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度審原交簡字第1號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳俊賢指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第839號），本院受理後（114年度審原交訴字第4號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文陳俊賢共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊賢於本院準備程序時之自白（見本院審原交訴卷第44頁）」、「證人全○瑜於偵查中之證述（見偵卷第291至292頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體
危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。查被告於起訴書所載之時、地，與許智翔、蔡博宇、廖致傑、李紘富等人共同相約道路飆車，恣意以集體併排、向前競速飆車之方式佔據、壅塞道路，其行為嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，自該當於刑法第185條第1項所稱之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡被告就上開犯行，與許智翔、蔡博宇、廖致傑、李紘富等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於起訴書所載之時、地，以集體併排、向前競速飆車之
方式佔據、壅塞道路等行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣爰審酌被告明知危險駕駛行為恐危害路上人車來往之安全及
社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，對於社會治安影響非微，過程中更可能造成在場人員之危險，耗費之社會成本甚鉅，竟仍恣意為本案犯行，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審原交訴卷第45頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第839號被 告 陳俊賢 男 28歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊賢明知在公眾往來之道路上，以集結車輛競速飆車、併排行進等方式騎乘車輛，將導致該路段駕駛人及用路者往來安全之危險，竟與許智翔、蔡博宇、廖致傑、李紘富（業經本署為緩起訴處分），共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年2月3日1時許，由陳俊賢騎乘向王品蓁（業經本署為緩起訴處分）借來之無車牌000000普通重型機車、許智翔騎乘向張立揚（業經本署聲請簡易判決處刑）借來之車牌號碼000-000號普通重型機車、蔡博宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、廖致傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、李紘富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市○○區○○街000號前路段，以集體併排、向前競速飆車之方式佔據、壅塞上開道路，致生通行車輛及往來行人之危險。嗣經他人轉發上開飆車影片至社群網站Instagram，民眾報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊賢於警詢時及偵查中之供述 1、供稱有於上開時地，騎乘無車牌之YAMAHA普通重型機車，與另案被告許智翔、蔡博宇、廖致傑、李紘富等人集體併排、向前競速飆車之事實。 2、供稱飆車時速約70、80公里，車輛會將道路塞滿之事實。 2 證人即同案被告許智翔於警詢時及偵查中之證述 證明證人許智翔自通訊軟體LINE得知該競速飆車活動，於上開時地，騎乘向證人張立揚借用車牌號碼000-000號普通重型機車，與包含被告在內之人及其他證人蔡博宇等人集體併排、向前競速飆車之事實。 3 證人即同案被告蔡博宇於警詢時及偵查中之證述 證明證人蔡博宇於上開時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與包含被告在內及其他證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 4 證人即同案被告廖致傑於警詢時及偵查中之證述 證明證人廖致傑自社群網站Instagram得知該競速飆車活動後，於上開時地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與包含被告在內及其他證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 5 證人即同案被告李紘富於警詢時及偵查中之證述 證明證人李紘富在網路上得知該競速飆車活動後，即於上開時地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與包含被告在內及其他證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 6 證人即同案被告王品蓁於警詢時及偵查中之證述 證明證人王品蓁於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車載運無車牌之YAMAHA普通重型機車至上開地點交予被告，供被告與其他證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 7 證人即同案被告張立揚於警詢時及偵查中之證述 證明證人張立揚為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，其於上開時地，將上開機車出借與證人許智翔，供證人許智翔與包含被告在內之人集體併排、向前競速飆車之事實。 8 證人全○瑜（民國97年生）於警詢時之證述 證明證人全○瑜自通訊軟體LINE得知該競速飆車活動後，於上開時地，騎乘證人鄭勝澤出借之車牌號碼000-0000號普通重型機車，與包含被告在內及其他證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 9 現場監視器錄影光碟暨畫面截圖 證明被告於上開時地，騎乘上開機車，與證人許智翔等人集體併排、向前競速飆車之事實。 10 臺灣士林地方法院112年度審原交訴字第2號判決 證明被告於112年5月11日在臺北市士林區社子大橋上，以賽車競速、舉單輪等方式涉犯公共危險罪嫌，嗣經臺灣士林地方法院以112年度審原交訴字第2號判決，判處有期徒刑2月確定之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告與另案被告許智翔、蔡博宇、廖致傑、李紘富等4人具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
檢 察 官 李安兒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。