臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審原訴字第133號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 戴柏宇
陳廷瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第65號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文戴柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。
未扣案洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
陳廷瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
未扣案洗錢財物新臺幣拾萬元，犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄一、第2頁第1至8行補充更正為「戴柏宇、陳廷瑄基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，由TELEGRAM暱稱「唐伯虎」、Signal暱稱「畢浩揚」、「美金」、「喜德」、「劉海」、「部長」等及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之具有結構性詐欺犯罪組織集團(戴柏宇、陳廷瑄2人所犯參與犯罪組織違反組織犯罪條例犯行部分，由先繫屬之臺灣桃園地方法院以115年訴字第797號判決有罪確定〈陳廷瑄〉、戴柏宇部分應由先繫屬之法院審理)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告戴柏宇、陳廷瑄於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自000年0月00日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。㈡關於詐欺犯罪之構成要件及法定刑度，修正前第43條規定：
「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；修正後第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」；另關於自白減輕其刑之規定，修正前即被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第1項）。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。（第2項）」。
㈢據上，修正後規定將詐欺犯罪造成被害人財產損害金額由「5
00萬元」及「1億元」部分，修正為「100萬元」、「1000萬元」及「1億元」等層級，而分別提高其相對應之刑罰，惟此為被告2人行為時所無之處罰規定，依刑法第1條前段規定，自不溯及既往予以適用，尚無新舊法之比較問題，故本案逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。有關自白減刑之條件，從繳交犯罪所得修正為支付與被害人達成調解或和解之全部金額，效果從應減刑變為僅得減刑。上開修正施行之詐欺犯罪危害防制條例之規定顯較為不利，依從舊從輕原則，應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告戴柏宇、陳廷瑄2人所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡起訴書認被告2人所犯詐欺取財部分，另構成刑法第339條之4
第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重詐欺事由，且應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪論認云云。惟查，被告2人僅係擔任面交取款車手，依指示前往收款，尚難認其對本案詐欺手法有所預見，然衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，未必透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司收取詐騙贓款之「車手」，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不知情。而被告2人於警詢時，明確否認其知悉或可得而知背後詐騙集團成員係以何方式施行詐術等語（見偵查卷第21、31頁），加以依檢察官所舉事證，均不足證明被告2人明知或已預見詐騙機房人員係以透過電子通訊及網際網路散布詐欺方式行騙乙節，即難認定被告2人所為構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，亦無從令擔任車手之被告2人擔負同條例第44條第1項第1款罪責。
茲因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，雖本質上為刑法第339條之4第1項第2款及第3款之結合加重事由再加重規定，然究屬刑法分則加重而為獨立新罪名，本院認與起訴之基本社會事實同一，且對被告較為有利，爰依法變更起訴法條。
㈢按洗錢防制法於113年7月31日修正通過，並增訂第6條第1項
「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，於條第4項規定：「違反第一項規定未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛擬資產服務、第三方支付服務，或其洗錢防制登記經撤銷或廢止、服務能量登錄經廢止或失效而仍提供虛擬資產服務、第三方支付服務者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五百萬元以下罰金」，依該次制定之立法說明所載「鑒於未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員，恐將為犯罪分子掌握，進而從事洗錢等刑事犯罪，將影響金融秩序，基於洗錢防制目的，應立法防堵。對於未依法登記或登錄之業者，如僅採取行政罰手段，無法有效調查及管制，爰參照上開立法例，增訂第四項及第五項刑事處罰」之意旨，可知立法者認為未依洗錢防制法第6條第1項提供虛擬資產服務情形即科以刑罰，係為洗錢犯罪之提前截堵，是如非法提供虛擬資產服務之行為人嗣果藉此違犯一般洗錢罪，即不再需論以洗錢防制法第6條第4項之罪。職是，檢察官認被告所為同時構成洗錢防制法第6條第4項之非法提供虛擬資產服務罪，容有誤會，不予採憑。
四、被告2人與TELEGRAM暱稱「唐伯虎」、Signal暱稱「畢浩揚」、「美金」、「喜德」、「劉海」、「部長」等及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條規定之共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑之減輕(被告戴柏宇部分)：被告戴柏宇未經檢察官於偵查中訊問，當無於偵查中坦認犯行，然如因此即認被告於偵查中未自白，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用，容有未盡程序保障之情事，故認被告係於偵查及審判均自白犯行，被告無犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告所犯依前揭規定減輕其刑。至被告戴柏宇雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
六、爰審酌被告戴柏宇、陳廷瑄2人加入詐欺集團擔任面交車手成員之分工角色，所為影響社會治安及紊亂交易秩序，致告訴人財物受損甚鉅，實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度，未與告訴人達成調、和解，亦未賠償告訴人所受損害及家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
七、沒收：㈠洗錢財物：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決同此意旨）。
⒉查被告戴柏宇、陳廷瑄等人與本案詐欺集團共犯本件犯行有
關收受、轉交告訴人遭詐騙之交付財物，並構成洗錢罪，其中被告戴柏宇收受轉交金額為新臺幣(下同)325萬元，被告陳廷瑄收受轉交金額為195萬元，業據被告等人所是認，核與告訴人指述相符，上開金額均為被告2人洗錢之財物，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒收。然被告2人共犯本件犯行，均係依指示擔任面交車手，並將所收取現金等財物依指示轉交出，即被告2人並非本件犯行之策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺所有財物者，是如就前述洗錢之財物對被告2人全部宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定減輕，審酌被告2人本件犯行參與程度，且所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在金額，妨礙司法機關對本件詐欺集團後續追查程度，兼衡被告2人、告訴人等所陳有關詐欺集團成員人數等情狀，因認被告2人就本件犯行洗錢之財物沒收部分，分別酌減至20萬元、10萬元之金額為適當，均依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈡犯罪所得(被告陳廷瑄部分)：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告陳廷瑄共犯本件犯行，與詐欺集團約定有報酬，以每單1000元計算，於每天上車交付最後一單詐欺款項時，由車上的人給我酬勞等節，業據被告陳廷瑄陳述在卷（見偵查卷第36頁），足認被告陳廷瑄本件犯行有報酬1000元，屬於其犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至於被告戴柏宇供稱未領有報酬，且據卷內事證並無可認被
告戴柏宇本件犯行獲有報酬，即查無被告有犯罪所得，故不另為沒收之諭知。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李玟郁中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第65號被 告 游承恩
戴柏宇
陳廷瑄
陳凌萱
林昌毅上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游承恩、戴柏宇、陳廷瑄、陳凌萱、林昌毅分別於附表所示面交前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團(因本案佯以虛擬資產交易行騙，故簡稱幣商詐騙團)。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、未完成洗錢防制登記而提供虛擬資產服務、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下集團式詐欺犯罪：
(一)現今詐騙集團雖花招百出行騙，然「縱橫不出方圓，萬變不離其宗」，無非利用「假身分(假檢警、幣商)」+「假憑證(假公文、交易紀錄)」取信他人騙取財物；另深諳犯罪事實應依證據認定，就犯罪過程先行佈置諸如對話、交易紀錄或其他書面證據資料，事後逆向操作證據裁判原則，藉由以上證據構建事實佐其抗辯，騙取司法機關信以為真，忽視其辯詞本質的不合理性，從而洗脫犯罪嫌疑，如利用對話、金流紀錄、控制下被害人之加密錢包、指定交易對象等方式，營造虛假交易外觀之「幣商抗辯」即為常見套路。
(二)緣幣商詐騙團以「貍貓換太子」式騙術，藉提供控制下加密錢包、介紹與假幣商交易，行騙附表所示受害民眾張珍偵，先透過隨機傳送LINE陌生訊息加入好友，佯裝介紹投資虛擬資產，引誘瀏覽後推薦下載虛設之網路交易平臺網站及行動應用程式(APP)，取得儲存、領出虛擬資產錢包地址，使其等誤認係自己所有加密錢包，再介紹扮演幣商之其他不詳成員佯裝提供交易服務及交易紀錄，花招百出編造各種理由騙取面交現金。
(三)迨張珍偵入彀，即由游承恩、戴柏宇、陳廷瑄、陳凌萱、林昌毅經配合成員通知，負責到場為其他參與成員收取詐欺款項(即從事面交車手，簡稱1號)，佯裝幣商按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)，分別與之會面收款，提供不實虛擬資產交易紀錄以為取信，並以身入局成為金流斷點，以防司法機關追查溯源。嗣張珍偵察覺受騙報案，為警循線查獲上情。
二、案經張珍偵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告游承恩、戴柏宇、陳廷瑄、林昌毅於警詢時之供述。 均坦承取款，惟： 1、辯稱：網路應徵工作，為不詳知人收取不詳款項轉交不詳之人云云。 2、其等就委託之人、交款對象均無法提供任何證據以佐其實，情節詭異，但凡智識正常者均能見疑，被告等人卻毫不在意，足徵與本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔。 2 被告陳凌萱於警詢及偵查中之供述。 否認犯行。 1、辯稱：網路應徵工作，為不詳知人收取不詳款項轉交不詳之人云云。 2、其就委託之人、交款對象均無法提供任何證據以佐其實，情節詭異，但凡智識正常者均能見疑，被告卻義無反顧，足徵與本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔。 3 1、告訴人張珍偵於警詢時之指訴。 2、其受騙相關網路聊天、報案等紀錄。 佐證左列告訴人等遭詐欺集團騙取面交款項予被告等5人之事實。 4 附表所示面交地點及附近沿途監視器影像暨截圖。 5 新北市政府警察局中和分局現場勘察照片(114/05/12)1份。 佐證： 1、編號1至4：為告訴人與本案詐欺集團間之對話紀錄，足徵告訴人與本案詐欺集團相約於附表編號1所示時、地收款之事實。 2、編號5至9：為被告游承恩與本案詐欺集團間之通訊軟體Telegram對話紀錄及手機內照片截圖，足認被告與本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔，且於附表編號1所示時、地收款之事實。 6 新北市政府警察局中和分局現場勘察照片(114/07/11)1份。 佐證被告陳凌萱已察覺有異，仍義無反顧，持續為詐欺集團工作，足徵與本案詐欺集團有犯意聯絡、行為分擔。 7 1、法務部檢察書類查詢被告所涉加重詐欺、洗錢案件結果。 2、以下列舉被告等5人於各地方檢察署檢察官起訴案件： (1)游承恩：新北114年度偵字第27547號。 (2)戴柏宇：本署114年度偵字第37226號、新北114年度偵字第62127號、高雄114年度偵字第20127號。 (3)陳廷瑄：苗栗114年度偵字第19026、19207號等、桃園115年度偵字第7605號。 (4)陳凌萱：桃園114年度偵字第48848號、臺中114年度偵字第55915號。 (5)林昌毅：士林114年度偵字第20411號。 1、佐證幣商詐騙團係對不特定多數人散布詐欺訊息。 2、倘果真一無所得，豈有一再犯案之理？足徵被告等5人所為0報酬或微薄報酬之抗辯純妄圖保有不法所得，其心可誅，彰彰甚明！
二、按：
(一)所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。(最高法院114年度台上字第3164號判決理由參照)
(二)參諸最高法院以下見解，堪信被告等人所為「幣商抗辯」洵屬無據：
1、114年度台上字第3132號判決理由：詐欺集團為確保取得詐騙行為所得之犯罪款項，絕無隨機在網路上尋找陌生幣商與告訴人交易，致犯罪所得陷於可能落空之風險。上訴人若未參與詐欺集團，以幣商角色收受詐騙款項，詐欺集團當不可能一再指定告訴人及上述受騙民眾與上訴人交易。且詐騙者要求受騙者直接購買虛擬貨幣，再轉入詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，何需大費周章使其等與上訴人為現金交易，致上訴人得以分潤詐欺集團之犯罪所得？益證上訴人應係詐欺集團一員，相互配合製作假的虛擬貨幣交易，實為施行詐騙行為至明，上訴人辯稱係遭詐騙集團利用等語，顯難採取。
2、114年度台上字第4410號判決理由：
(1)衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後交付款項。詐欺集團為避免收受款項管道不可靠，以致無法順利領得款項，通常會與事前共同謀議犯罪之人合作，並以各種話術佯為中立第三方之不同角色收取款項，例如假冒警員、檢察官親往取款，或以提供虛擬資產服務或第三方支付等付款方式，除可加深被害人信任，確保款項收取，更可製造金流斷點，躲避後續檢警追查。依本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，在取信告訴人後，即大力推薦以被告之個人幣商名義作為收受款項之管道；參以被告曾以與本案類同行為模式，數次收取另案被害人遭詐欺集團詐騙所交付之款項。原判決僅憑被告於告訴人詢問時否認其為推薦者配合之幣商，即否定被告與扮演推薦幣商、實際交易幣商間有詐欺告訴人之犯意聯絡，理由尚欠完備。
(2)現今使用區塊鏈技術之加密虛擬貨幣，透過分散式帳本技術進行記帳驗證，具有去中心化、高度匿名之特性。除透過交易所媒介進行買賣外，亦有透過私人（一般稱為個人幣商）間進行場外交易（Over The Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證之交易方式。因場外交易之監管不易，極易成為洗錢之工具。民國113年7月31日修正公布（同年11月30日施行）洗錢防制法第6條明文規定提供虛擬資產服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務，並於同條第
4、5項定有相關罰則。惟不論上開管制新規修正施行前、後，若以個人幣商名義從事加密虛擬貨幣之場外交易，個案中客觀上有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，且主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，仍符合隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢行為，不以其行為業經造成犯罪所得與前置犯罪斷鏈之實害結果為必要，亦不因個人幣商是否經政府納管而有異。
(三)依一般人之社會生活經驗，若不直接以公司金融機構帳戶收受款項，反而以迂迴間接之方式，支付代價委由他人收取他人交付之款項，徒增金錢、時間成本及中途遺失或遭人侵吞之風險，就該款項可能涉及詐欺犯罪所得等不法來源，當有合理之預期；被告行為時顯然具有相當智識程度與社會經驗，且勾稽上開被告供述及證人證述互核以觀，被告與「A」，其依「A」指示在麥當勞廁所隔著門板，隱匿自身真實姓名身分，以虛假姓氏之暗號，向廁所內不認識之人收取動輒數十萬元之鉅額現金，再依指示寄送或轉交，被告復自承其自行編造空軍一號快遞之收件人資料、依指示丟棄快遞收據、刪除與「A」間之LINE對話內容等詭異情節，其對於該工作內容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項去向，自屬心知肚明；又其係為賺取高額報酬，仍鋌而走險，主觀上對於轉交之款項為本案詐騙集團詐騙贓款，且所為屬詐欺計畫之一環等節知之甚明，仍依詐欺集團指示為本案各該犯行，參與實行前述違法行為而促成本案詐騙集團犯罪既遂之結果，其主觀上具有共同詐欺取財之犯意，已甚明確。(最高法院112年度台上字第4445號判決維持臺灣高等法院111年度上訴字第4904號判決理由參照)
(四)刑法第339條之4第1項第3款之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」係指行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，而對不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物或利益，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙本罪之成立(最高法院114年度台上字第5398號判決理由參照)。該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。綜合卷內事證，確信被告經由網際網路之傳播工具與不同被害人聯絡所為，已與刑法第339條之4第1項第3款「對公眾散布」之構成要件相符(最高法院114年度台上字第175號判決理由參照)。可見若行騙方式若係刊登虛假廣告或對不特定多數公眾散布詐欺訊息，即構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。
(五)共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之全部行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。(最高法院114年度台上字第2693號判決理由參照)
(六)原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，已引據第一審判決載敘憑為判斷上訴人與A加入詐欺集團犯罪組織，負責依指示向被害人收款後層交上游之車手工作，嗣該詐欺集團成員以所載方式向告訴人詐騙，並由A依指示於所示時、地佯稱虛擬貨幣幣商而收得款項後，轉交予在旁陪同之上訴人，再依指示放置在指定地點由其他成員取走，以此製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向，且與A、該詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，所為該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪構成要件，彼此並為共同正犯等情之理由綦詳。復依調查所得，敘明詐欺集團為掩飾身分、規避查緝，務求隱密而不欲人知，豈會指示不知情之人參與收取詐欺贓款之重要犯行等情，如何得以證明其主觀上具有上開各罪之犯罪故意，其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，對上訴人辯稱不知A之行為，亦未接觸告訴人或金錢，無犯罪故意等詞，如何委無足採，亦依調查所得證據指駁明白，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，依確認之事實，論以上揭各罪名之共同正犯，其法律之適用，洵無違誤，亦無所指悖於證據法則、無罪推定原則或理由不備之違法。(最高法院114年度台上字第4477號判決理由參照)
(七)詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條例)第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院113年度台上大字第4096號裁定理由參照)。亦即被告須自動繳交個人犯罪報酬，始得予以減刑；然被告取款金額，應屬刑法第38條之1第4項「違法行為所得」。參照最高法院114年度台上字第4674號判決理由，不僅被告個人犯罪報酬應宣告沒收，其參與之洗錢行為犯罪所得，亦應一併宣告沒收。
1、洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言。例如，將不法所得移轉登記至他人名下。所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。例如，用不法所得購買易於收藏變價及難以辨識來源之高價物品。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。
2、刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒收、追徵犯罪所得，以澈底剝奪不法利得。惟為避免犯罪行為人既遭沒收，又受求償，而遭雙重剝奪，乃於刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行請求權之情形。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。
三、經查：
(一)被告游承恩、戴柏宇、陳廷瑄、陳凌萱、林昌毅於警詢時仍以應徵工作云云置辯，卻就工作內容、公司主管、繳款對象一概不知，揆諸上揭二、(一)實務見解，不能認其自白犯罪；另揆諸上揭二、(二)實務見解，難認其等為幣商；另揆諸上揭二、(三)實務見解，所辯工作情節詭異，顯不可採！
(二)揆諸上揭二、(四)實務見解，本件係以隨機發送訊息加人好友，趁機發送訊息慫恿從事不實之虛擬資產投資，該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。
(三)揆諸上揭二、(五)實務見解，被告等人形式上雖未實行全部構成要件該當行為，惟其等於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為取款有助益於本罪之完成，依「功能性犯罪支配理論」，仍應就全部犯罪結果共同負責。
四、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人行為後，詐防條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行：
(一)修正後之第43條明訂「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。」，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條提高刑法第339條之4之罪的法定刑度。
(二)修正後之第46條第1、2項規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，並於自首之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕或免除其刑。」、「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得免除其刑」。該條第1項增加減刑之要件，顯不利於被告，而第2項僅係文字之調整不生新舊法比較問題。
(三)修正前詐防條例47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。於修正前僅須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，且法院無減刑與否之裁量權限；修正後則須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間，又修正後將修正前之「應減」改為「得減」，且行為人因調解或和解所支付之賠償，未必少於修正前所規定之犯罪所得，行為人因而負有迅速填補詐欺犯罪被害人財產損害之責，難再因自動繳交與詐欺犯罪被害人所受損害顯不相當之犯罪所得，即能獲得減刑處遇。
(四)整體比較結果，修正後並無較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，整體比較後，應一體適用修正前詐防條例規定。
五、是核被告游承恩、戴柏宇、陳廷瑄、陳凌萱、林昌毅所為，係違反詐防條例第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第6條第4項之未完成洗錢防制登記而提供虛擬資產服務、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又其等：
(一)與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。其等假扮幣商從事面交車手，揆諸上揭二、(六)實務見解，同時該當刑法第339條之4第1項第2、3款加重構成要件，應就全部犯罪結果共同負責。
(二)與其他共犯以「假虛擬資產交易」方式達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯以上數罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。
(三)未扣案之犯罪所得，就被告個別之詐欺犯罪報酬，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另就洗錢之財物(即被告與附表所示告訴人面交受騙金額)，依刑法第38條之1第4項屬「違法行為所得」，亦為其犯罪所得，揆諸上揭二、(七)實務見解，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
(二)被告戴柏宇處3年以上之刑。
(三)被告陳凌萱、林昌毅各處2年9月以上之刑。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書 記 官 陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第6條提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。
提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。
提供第三方支付服務之事業或人員辦理第 1 項洗錢防制及服務能量登錄之申請條件、程序、撤銷或廢止登錄及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。
違反第 1 項規定未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛擬資產服務、第三方支付服務，或其洗錢防制登記經撤銷或廢止、服務能量登錄經廢止或失效而仍提供虛擬資產服務、第三方支付服務者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5百萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人亦科以前項十倍以下之罰金。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。
附表：
編號 受害 民眾 面交地點 面交時間/金額 取款成員/ 假幣商身分 贓款 流向 自述詐欺 犯罪報酬 1 張珍偵 (提告) 臺北市○○區○○○○ 0○○○路0段000巷0號)內 114年05月12日 12時15分許 面交198萬元 游承恩/ LINE暱稱 「卡德」 不詳 7天報酬 共8萬元 2 114年06月19日 12時30分許 面交325萬元 戴柏宇/ LINE暱稱 「卡德」 不詳 0報酬 抗辯 3 114年07月01日 19時50分許 面交195萬元 陳廷瑄/ LINE暱稱 「飛力普 個人代購」 不詳 每單 1,000元 4 114年07月11日 19時40分許 面交260萬元 陳凌萱/ LINE暱稱 「幣發」 不詳 7,000元 5 114年07月15日 12時10分許 面交205萬800元 林昌毅/ LINE暱稱 「幣發」 不詳 0報酬 抗辯