臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審原訴字第78號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 葛天寶指定辯護人 本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11358號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文葛天寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書第3行「...所組成之三人以上詐欺集團」後方補充「（本案非首次）」之記載；證據部分增列「被告葛天寶於本院審理程序之自白（見審原訴字卷第46、49頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於
民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。
⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「風神帕加尼」及其他真實姓
名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽印如附表甲編號1所示收據暨其上印文及偽印如附表甲
編號2所示工作證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐防條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交取款車手，使被害人蔡尚義受有財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償被害人所受損失之態度（被告庭稱現無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第50頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、獲利有無、被害人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第62頁，審原訴字卷第46、49頁】且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收之說明：㈠未扣案如附表所示之物，均為被告供本案犯行所用，應依詐
防條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示收據其上固有偽造之印文2枚、簽名1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡被告於審理程序中堅稱無拿到報酬（見審原訴字卷第47頁）
，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。另審酌被告僅係負責面交取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收之物 （偽造之文書） 其上偽造之印文、署押 1 113年11月8日御鼎投資股份有限公司理財存款憑據1張（未扣案，見偵字卷第21頁） 「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、「吳文凱」印文1枚、簽名1枚 2 工作證1個（未扣案，見偵字卷第21頁） 無附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11358號被 告 葛天寶上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛天寶於民國113年11月8日前不詳時間，加入姓名年籍不詳Telegram暱稱「風神帕加尼」之成年人及其他姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任該集團之面交取款車手。葛天寶與前開集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡；先由該集團不詳成員於113年11月8日前不詳時間間，使用LINE暱稱「張曉雯」、「董鍾祥」、「御鼎客服小涵」等帳號向蔡尚義佯稱：可以下載御鼎投資APP，並入金投資股票獲利云云，致蔡尚義陷於錯誤，因而與該集團不詳成員相約於113年11月8日19時40分許，在臺北巿信義區忠孝東路5段703巷1弄永春公園內交付新臺幣（下同）20萬元。葛天寶即依指示於約定時間、地點現身，於收款時出示印有「御鼎投資」、「外勤部吳文凱」之工作證，並當場交付蓋有「御鼎投資股份有限公司」（下稱御鼎公司）印文、經辦人「吳文凱」印文及簽名之理財存款憑證1紙予蔡尚義收執而行使之，用以表示其為「御鼎公司員工吳文凱」且收到20萬元之意，足生損害於御鼎公司業務管理之正確性。葛天寶取得蔡尚義交付之20萬元後，依指示將贓款以不詳方式交予不詳詐欺集團成員輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣蔡尚義察覺有異，報警處理，循線查悉前情。
二、案經蔡尚義訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛天寶於警詢及偵查中之自白 被告葛天寶坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡尚義於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙集團以前開手法詐欺後陷於錯誤，因而於上揭時間及地點，交付現金20萬元予被告，並收執收據乙張之事實。 3 告訴人報案資料、監視器畫面截圖、工作證及收據照片
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與該集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、本案收據及工作證，係被告持以作為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、求刑：末請審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任車手，導致被害人受經濟損害，被告所為非但漠視他人之財產權，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或賠償，且被告迄未與被害人和解等情，建請量處被告有期徒刑2年以上之刑，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 27 日 檢 察 官 劉 倍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 書 記 官 顏 瑋 德