臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審易字第1907號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 TJHAN NGRUNDIG（中文名：吳彥宏）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42870號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告A0000000000003（中文名：吳彥宏）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人Ａ０２已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第45頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳盈呈法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂宣慈中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42870號被 告 A0000000000003（印尼籍）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A0000000000003（印尼籍，中文名：吳彥宏，下稱之) 係巫○峪（民國106 年生）之父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。詎吳彥宏於114 年4 月5 日20時許，在臺北市○○區○○路0 段00號8 樓，因管教問題與巫○峪發生爭執，竟基於傷害之犯意，以手指彈巫○峪耳朵，致巫○峪受有耳部挫傷併瘀傷之傷害。
二、案經巫○峪之母Ａ０２訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳彥宏於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，以 手指彈巫○峪耳朵之事實 。 2 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 被害人巫○峪於偵查中之證述 證明全部之犯罪事實。 4 國泰綜合醫院診斷證明書 證明被害人受有上開傷害 之事實。
二、核被告吳彥宏所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。又被告為成年人，其故意對兒童即被害人巫○峪犯本件之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地對被害人為傷害行為時，另向被害人恫嚇：「如果我自己對我的爸爸講這種話，早就被打死了」等語，亦涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。然告訴人到庭後陳稱：只有要告傷害等語，則此部分除告訴人之單方指訴外，尚乏具體事證足供認定。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書 記 官 王品涵附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。