臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審易字第54號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 顏采婕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34407號），本院判決如下：
主 文顏采婕犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣肆萬叁仟貳佰元、價值新臺幣壹仟貳佰元之利益、手機（品牌型號：iPhone 15 Pro 256G）壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實顏采婕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續為以下行為：
㈠先向姚宗旻誆稱自己經營服飾、鞋子之批發及代購，致姚宗旻
起意向顏采婕採購服飾對外零售而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之款項，至顏采婕所指定如附表所示之帳戶。
㈡顏采婕復向姚宗旻聲稱得以投資文化幣牟利，姚宗旻因而於民
國113年10月1日前之某日將價值新臺幣（下同）1,200元之文化幣交予顏采婕。
㈢顏采婕再度向姚宗旻詐稱：投資文化幣已有獲利，然因姚宗旻
之信用不佳無法領出，需依指示至嘉義辦理分期購買手機，由其拿取辦出手機處理後，改善姚宗旻信用，始能發放文化幣獲利予姚宗旻等語，致姚宗旻陷於錯誤而於113年10月2日前往嘉義，由顏采婕帶往嘉義市○區○○○路000號之種子通訊行以分期付款方案申購序號000000000000000號iPhone 15 Pro 256G手機（下稱本案手機），嗣於種子通訊行通知顏采婕已通過分期付款審核得領取手機時，顏采婕隱瞞此訊息未告知姚宗旻，而自行領取手機後變賣獲利。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告顏采婕於偵查中（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第34407號卷【下稱A卷】第89頁、第91頁）、本院審理中（本院115年度審易字第54號卷【下稱本院卷】第69頁）均坦白承認，核與告訴人姚宗旻之指訴（A卷第131-133頁；同署113年度偵字第11032號卷【下稱B卷】第15-23頁、第263-265頁；臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第946號卷【下稱C卷】第69-71頁）、另案被告黃婷雯之證述（B卷第9-13頁、第263-265頁）大致相符，並有黃婷雯中信商銀（B卷第41-45頁）、國泰商銀（B卷第35-40頁）開戶資料暨歷史交易明細、行動銀行存提紀錄擷圖（B卷第71-77頁）、被告與另案被告黃婷雯訊息往來紀錄（B卷第79-105頁）、被告與告訴人訊息往來紀錄（B卷第107-172頁；C卷第80-85頁）、告訴人辦理手機分期對保相片（C卷第125-131頁）、序號000000000000000號行動電話買賣契約書、瑪吉PAY交機確認切結書（B卷第187-189頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠法律適用之說明：
刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係詐得價值1,200元之文化幣，並非現實可見之有形體財物，屬於具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利罪之要件。
㈡罪名：
核被告就詐欺文化幣部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就詐欺財物部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢變更起訴法條：
關於詐欺文化幣之部分，起訴書固認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事實與起訴書所載之社會基本事實同一，僅係對起訴書所載之犯罪事實法律評價不同，無礙於被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣競合：
⒈被告於密接時間，以相類手法侵害同一被害人之財產法益，
各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
⒉被告接續向告訴人遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，侵害被
害人之財產法益，同時觸犯詐欺取財及詐欺得利等罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以前開方式詐得告訴人財物，對他人財產權欠缺尊重，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前有罪質相類之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復慮及被告未與告訴人達成調解或實際賠償，並無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另參以被告自陳高中肄業之智識程度、無親屬需其扶養、入監所前從事服務業月收入約3萬5,000元等語（本院卷第70頁）等一般情狀，綜合卷內一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：本案被告詐得4萬3,200元、價值1,200元文化幣之不法利益及本案手機，均為本案之犯罪所得，俱未扣案，亦未發還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金（第1項）。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。
附表編號 時間 金額 （新臺幣） 帳戶 1 112年9月11日 18時12分 2,500元 中國信託商業銀行 000-0000000000000000 2 112年9月11日 19時58分 1,500元 同上 3 112年9月12日 21時3分 3,000元 同上 4 112年9月15日 17時37分 5,000元 同上 5 112年9月16日 18時49分 2,000元 同上 6 112年9月16日 22時32分 2000元 同上 7 112年11月8日 21時0分 1萬4,200元 台新商業銀行 000-0000000000000000 8 112年11月8日 21時2分 1萬元 國泰世華商銀 000-0000000000000000 9 112年11月8日 21時43分 3,000元 同上 合計 4萬3,200元