臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審易字第619號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張建新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2200號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文張建新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄第11-12行所載之「因而於105年7月12日某時指示其配偶郭靜燕自郭靜燕名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳號戶（下稱本案帳戶）匯款500萬元與張建新指定之帳戶」更正為「因而於105年7月12日某時指示其配偶郭靜燕自郭靜燕名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳號戶（下稱本案帳戶）匯款500萬元與張建新指定之帳戶」、證據部分增加被告張建新於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告張建新所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，仍不思
循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟以起訴書犯罪事實欄所載之方式，詐騙告訴人何彥慶財物，造成告訴人財產損失，然審酌被告犯後坦承犯行，且未與告訴人達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色，暨二、三專畢業之智識程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告於偵訊時供稱：「我的確把錢挪為己用，但我希望法官可以從輕量刑，我在107年間告訴人向我追債，我有還50萬給告訴人，但我這邊沒有書面的證據。」等語，業據被告供陳在卷（見偵緝2200卷第66頁）。然加以卷內並無其他積極證據足認被告於本案確實有償還告訴人50萬元，且被告並未舉證以實其說，因此被告之詞，不足採信，附此敘明。
三、沒收之說明：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡查被告於偵訊時供稱：「我有收告訴人500萬，我在承諾書寫
給他之後，有拿現金50萬給告訴人，這是要還他的，一開始他給我的500萬確實是要投資龍潭的土地，後來投資計畫取消，我未告知告訴人就把這筆錢挪用到另一個苗栗的開發案，後來我可能碰到詐騙集團，這筆錢就被騙走了。」等語，業據被告供陳在卷（見偵緝2200卷第36頁）。堪認被告於本案受有犯罪所得現金500萬元，又上開犯罪所得並未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2200號被 告 張建新上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建新明知其並無購買民國106年重測前為桃園市○○區○○○段000○0○000○0○000○0號（重測後為桃園市○○區○○段000○000○000號，上開土地下合稱本案土地）之土地意願及能力，於105年6至7月間，在桃園市龍潭區中豐路上某間統一超商（下稱上開超商），向何彥慶訛稱：我從事土地買賣投資，正與本案土地所有權人洽談買賣事宜，本案土地價值為新臺幣（下同）4,000萬元，然尚欠缺資金500萬元，可參與投資500萬元，承諾將分配本案土地買賣投資總利潤之8分之1云云，並帶同何彥慶四處看土地，致何彥慶陷於錯誤，因而於105年7月12日某時指示其配偶郭靜燕自郭靜燕名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）匯款500萬元與張建新指定之帳戶，嗣張建新收取上開款項後，即挪用於其自身欲投資之苗栗某處開發案，然何彥慶後續不斷追問本案土地購買進度，張建新為取信何彥慶，再於106年11月22日某時，在上開超商內開立到期日為107年6月30日票面金額500萬元之本票1張交付與何彥慶；及於107年9月13日，在上開超商，書立承諾書1份，嗣即聯繫未果，始悉受騙。
二、案經何彥慶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事項 1 被告張建新於警詢及偵查中之供述 被告坦承確有於上開時間、地點，向告訴人何彥慶表示將購買本案土地及分潤，並收受告訴人上開款項之事實，然辯稱：我當時的確有與本案土地地主談，但是後來沒有談妥，且因我陸續搬家，無法提出相關證據等語。 2 告訴人何彥慶於警詢及偵查中之證述 證明被告以上開詐術，致其陷於錯誤而匯款上開款項與被告之事實。 3 存摺影本、本票影本、承諾書各1份 證明被告以上開詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款上開款項，再為取信告訴人而出具本票、承諾書之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。未扣案之犯罪所得500萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
檢 察 官 邱 稚 宸本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書 記 官 簡 嘉 運附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。