臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審易字第939號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝翔宇選任辯護人 曾淇郁律師
鍾凱勳律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7025號），本院判決如下：
主 文謝翔宇犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實謝翔宇前係A1同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。謝翔宇於民國115年1月9日凌晨某時，在臺北市○○區○○○路0段000號4樓之3內，竟基於傷害之犯意，徒手掐勒A1之頸部、持枕頭悶A1，致A1受有右上眼瞼紅腫約1公分、右太陽穴區域紅腫約3公分、左太陽穴區域兩處紅腫各約0.5公分、左側頸部紅腫約8*5公分、右前臂紅腫約7公分等傷害。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告謝翔宇於本院審理中坦白承認（本院115年度審易字第939號卷【下稱本院卷】第47頁），核與告訴人A1之指訴大致相符（臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第7025號卷【下稱偵卷】第19-25頁、第203-205頁），並有三軍總醫院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第27、28頁）、刑案現場照片（偵卷第29-31頁、第35-38頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。而被告與告訴人前係同居之男女朋友，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條第1項傷害罪予以論罪科刑，併予敘明。
㈡競合：
被告於密接之時間、地點以前開方式傷害告訴人，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，為接續犯，僅論以一罪。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以前開方式傷害告訴人，致其受有前開傷勢，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，參以被告未獲告訴人諒解，再慮及被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案科刑紀錄在卷可憑，為初犯，得在責任刑之折讓、減輕，予以較大之裁量空間。另酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事餐廳經營月收入新臺幣8萬元、需扶養母親等語（本院卷第50頁）等一般情狀，並參考告訴代理人之意見，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。