臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度審聲字第12號聲 請 人即 被 告 陳思鈿上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度審簡上字第361號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）陳思鈿因違反毒品危害防制條例案件，遭扣押如附表所示之物，因鈞院業已判決且未宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還上開扣案物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，苟向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國114年8月31日以114年度審簡字第1575號刑事簡易判決判刑在案，被告上訴後，經本院於115年3月24日以114年度審簡上字第361號判決上訴駁回而確定在案，此有上開判決書及案件基本資料在卷可稽。按上說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬，則就案內相關扣押物是否有留存必要，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人逕向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 陳盈呈法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 4 月 16 日附表：
物品名稱 備註 手機1支 型號：iPhone 15 Plus，含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000