臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度審聲字第25號聲 請 人即 被 告 陳佑祥上列被告因公共危險案件（本院115年度審交簡字第226號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還陳佑祥。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳佑祥（下稱聲請人）因公共危險案件，遭扣押如附表所示之物，因該物沒有經諭知沒收，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。
三、經查：㈠聲請人所犯公共危險案件，業經本院於民國115年7月6日以11
5年度審交簡字第226號判決有罪在案（尚未確定），合先敘明。
㈡至扣案如附表所示之物，乃聲請人所有，業據聲請人於偵查
中供述在卷（見偵字卷第100頁），且經警於114年11月30日查扣在案，此有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見偵字卷第23至29頁）。本院審酌檢察官並未將上開物品援引為聲請人犯罪之證據，又經本院認與被告本案犯罪並無關連，堪認上開物品無繼續留存扣押之必要，是聲請人聲請發還前揭物品，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂宣慈中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附表：
物品名稱 備註 手機1支 蘋果廠牌、13型號，序號：000000000000000號、000000000000000號，含手機內SIM卡1張、背蓋外SIM卡1張