臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度審聲字第4號聲 請 人即 被 告 BATO RICHARD OPERIANO選任辯護人 吳秀娥律師(法扶律師)上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度偵緝字第1498號、114年度偵字第20235號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請解除限制出境出海狀所載。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者，刑事訴訟法第93條之2第1項第1款定有明文。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照。再，限制出境處分，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，被告因偽造文書等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官諭知被告自民國114年7月16日起限制出境、出海8月在案，本院考量本案尚未審結，且被告為菲律賓籍外國人，自陳在臺無工作收入，只能居住於旅館、亦無家人、朋友在臺(見附件所載)，可認其與我國並無任何連結，是為確保本案訴訟順利進行，是本院認仍有繼續限制出境、出海之必要，尚與比例原則無違，是聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 葉詩佳法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 115 年 2 月 13 日