臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1414號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 莫家俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44217號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文莫家俊犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第2行「、『劉濤』」後方補充「、『靠得住』、『尼古拉斯凱丁』」之記載；證據部分增列「被告莫家俊於本院審理程序之自白（見審訴字卷第34、37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於
民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實非此次修正高額特殊詐欺罪之範疇，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。
⒉核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體Telegram暱稱「雷神」、「mouse」、「劉濤
」、「靠得住」、「尼古拉斯凱丁」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告分次提領各告訴人及被害人被訛詐款項之行為，係於密
接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一罪即足。
⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
㈢刑之減輕事由：
詐防條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查及本院審理程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟
擔任提款車手並依指示將贓款提領後上繳，使各告訴人及被害人受有財產損害，且致贓款無從追查，實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償各告訴人及被害人所受損害之態度（被告庭稱在監無賠償能力），併參以被告於審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、來臺灣前從事搬運工工作、須扶養父母等生活狀況（見審訴字卷第38頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、參與情節、各告訴人及被害人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查時坦認要件事實，本院審理程序時坦承前揭罪名【見偵字卷第137頁，審訴字卷第34、37頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資儆懲。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於114年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
⒊被告為香港地區人民，依其身分應適用香港澳門關係條例之
規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。
三、不予沒收之說明：被告於審理程序中堅稱無拿到報酬等語（見審訴字卷第35頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。另審酌被告僅係負責提領贓款以上繳之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一暨附表編號1所載詐騙告訴人施奕亘及隱匿犯罪所得部分 莫家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件起訴書犯罪事實一暨附表編號2所載詐騙被害人翁茂杰及隱匿犯罪所得部分 莫家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附件起訴書犯罪事實一暨附表編號3所載詐騙告訴人李亞蒨及隱匿犯罪所得部分 莫家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第44217號
被 告 莫家俊 （香港居民）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莫家俊於民國114年7月22日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「雷神」、「mouse」、「劉濤」等三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，非首次犯行，不在本案起訴範圍）擔任提款車手，與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐欺方式訛詐施奕亘、翁茂杰、李亞蒨(下稱施奕亘等3人)，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內。嗣莫家俊經本案詐欺集團成員指示，持附表所示帳戶之提款卡，於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示之金額，並依指示將提領之詐欺款項悉數交予本案詐欺集團成員收走，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之施奕亘等3人察覺遭詐騙，並報警處理，始查悉上情。
二、案經施奕亘、李亞蒨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告莫家俊於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於114年7月22日加入本案詐欺集團並擔任提款車手之事實。 ⑵坦承依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間，前往附表所示之地點提領附表所示之款項，並將款項悉數交予本案詐欺集團成員之事實。 2 告訴人施奕亘於警詢之指訴 證明告訴人施奕亘遭詐欺集團成員以假中獎之方式詐騙後，而將如附表所示之金額，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被害人翁茂杰於警詢之指訴 證明被害人翁茂杰遭詐欺集團成員以假中獎之方式詐騙後，而將如附表所示之金額，匯款至附表所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人李亞蒨於警詢之指訴 ⑵告訴人李亞蒨提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖各1份 證明告訴人李亞蒨遭詐欺集團成員以假網路購物之方式詐騙後，而將如附表所示之金額，匯款至附表所示帳戶之事實。 5 附表所示金融機構帳戶交易明細各1份 證明如附表所示之人遭詐欺集團成員訛詐後，而將附表所示之金額，匯至附表所示之帳戶，嗣由被告莫家俊於附表所示提領時、地，提領附表所示帳戶內款項之事實。 6 被告提領現場監視器畫面擷圖照片1份 證明被告莫家俊依本案詐欺集團成員指示，於附表所示提領時、地，提領附表所示帳戶內款項之事實。
二、核被告莫家俊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告前後提領同一被害人匯入附表所示帳戶款項之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。再者，按三人以上共同犯詐欺取罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對於附表所示之人所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而持觀光簽證入境我國加入詐欺集團擔任提領車手工作，負責提領被害人匯至附表所示帳戶內之款項並層層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難，是建請就被告附表所示之犯行，對被告各量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 陳禹成附表：編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 施奕亘 不詳詐欺集團成員於114年7月22日前不詳時間，於Instagram上刊登抽獎活動廣告而結識施奕亘，向施奕亘佯稱:匯款至指定帳號可獲得獎項等語，致施奕亘陷於錯誤，而依其指示轉帳。 114年7月22日 16時29分許 4萬2,037元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 114年7月22日 16時35分許 2萬0,005元 臺北市○○區○○○路00巷0號 (統一超商-昆寧門市) 114年7月22日 16時36分許 2萬0,005元 114年7月22日 16時38分許 2,005元 2 翁茂杰 (未提告) 不詳詐欺集團成員於114年7月20日不詳時間，於Instagram上刊登抽獎活動廣告而結識翁茂杰，提供假網站連結予翁茂杰，向翁茂杰佯稱:中獎通知領取獎項須進行帳戶認證等語，致翁茂杰陷於錯誤，而依其指示轉帳。 114年7月22日 16時46分許 4萬9,999元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 114年7月22日 16時59分許 2萬0,005元 臺北市○○區○○○路000號 (統一超商-西南寧門市) 114年7月22日 17時0分許 2萬0,005元 114年7月22日 17時1分許 1萬0,005元 114年7月22日 17時22分許 6,985元 114年7月22日 17時30分許 7,005元 臺北市○○區○○街00號 (永豐銀行-峨眉街無人銀行) 3 李亞蒨 不詳詐欺集團成員於114年7月22日前不詳時間，於Threads上刊登販售商品廣告而結識李亞蒨，提供假賣貨便連結予李亞蒨，向李亞蒨佯稱:須配合進行帳戶認證等語，致李亞蒨陷於錯誤，而依其指示轉帳。 114年7月22日 17時54分許 9萬9,977元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 114年7月22日 17時59分許 2萬0,005元 臺北市○○區○○○路000號 (統一超商-西南寧門市) 114年7月22日 18時0分許 2萬0,005元 114年7月22日 18時1分許 2萬0,005元 114年7月22日 18時7分許 2萬0,005元 114年7月22日 18時11分許 1萬9,005元