臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第158號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 薛彥彬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32370號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文薛彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪所得新臺幣玖仟元、收據壹紙、工作證壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告薛彥彬於本院審理中之自白（本院115年度審訴字第158號卷【下稱本院卷】第56頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡競合：
⒈被告與共犯偽造印文之部分行為，應為偽造私文書之行為所
吸收，而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢共犯：
被告與「游韶安」及其所屬詐欺集團其他成員就前開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為各國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。併參以被害人之財產損失新臺幣（下同）30萬元，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告於本案行為時並無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事物流業月收入約4至5萬元，無人需其扶養等語（本院卷第56頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分之說明：㈠洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告向被害人取得之款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：
被告自陳本案獲取9,000元之報酬等語（本院卷第55頁），未據扣案，亦未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應為沒收、追徵之諭知。
㈢供犯罪所用之物：
偽造之113年11月8日「瑩宇證券收款收據」1紙、工作證1張，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項之規定，予以宣告沒收、追徵。至上開偽造之收據上印有偽造之印文部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32370號被 告 薛彥彬上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛彥彬基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月間某時起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「游韶安」及通訊軟體Telegram暱稱不詳等成年人所屬，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，約定每次可獲得收取款項3%之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、特種文書並進而行使之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月1日前不詳時間，於社群網站Facebook刊登投資廣告，致郭怡君與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「金融曼哈頓-阮慧慈」成為好友，「金融曼哈頓-阮慧慈」再轉介LINE暱稱「林欣怡」，「林欣怡」再將郭怡君加入LINE群組「財富學院」，並陸續向郭怡君佯稱：可以加入投資方案、可以協助挑選股票云云，使郭怡君陷於錯誤，約定於附表所示時間，在附表所示地點，面交如附表所示金額。薛彥彬即依本案詐欺集團之指示，先列印其上蓋有偽造「瑩宇證券投資股份有限公司」之公司大章之印文1枚，由該詐欺集團所偽造附表所示收據1紙，且配戴偽造關於服務之印有附表所示假名之工作證，於附表所示時間，前往附表所示地點後，旋出示印有附表所示假名之工作證，面交附表所示金額，復提出附表所示收據1紙予郭怡君以行使之，用以表示收受郭怡君所交付款項之意，足生損害於郭怡君、潘丞佑及瑩宇證券投資股份有限公司。薛彥彬復又依本案詐欺集團之指示前往指定地點丟包，供本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該犯罪所得。
二、案經郭怡君訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛彥彬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭怡君於警詢中之指述情節相符，並有告訴人提供遭詐LINE對話紀錄擷圖、「瑩宇證券收款收據」及識別證翻拍照片、內政部警政署刑事警察局114年6月12日刑紋字第1146072153號鑑定書各1份在卷可考，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢之財物未達新臺幣一億元等罪嫌（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第38244號案件提起公訴）。
三、被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造特種文書後進而持以行使，其所為偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。
四、被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
五、被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，取款金額達新臺幣（下同）30萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請就本案犯行量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠供犯罪所用之物部分：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。
⒉經查，偽造之「潘丞佑」之工作證1張，屬被告供本案犯罪所
用之物，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，爰依上開規定聲請宣告沒收；又未扣案偽造之「瑩宇證券收款收據」1紙，雖已交付於告訴人收受，惟為被告本案犯行使用之物，並為被告所是認，核與上開規定相符，爰依上開規定聲請宣告沒收。至於本案偽造「瑩宇證券收款收據」1紙上蓋有公司大章1枚屬偽造印文，然該偽造私文書已因作為供犯罪所用之物，而宣告沒收，因而包括在內，爰不另聲請宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告本案犯行所獲取之報酬為9,000元，為其犯罪所得，業具被告於偵查中自承在卷，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
檢 察 官 陳伯青