臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1808號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭雅文選任辯護人 魯忠軒律師
張進豐律師邱俊傑律師被 告 陳秉宥選任辯護人 許智全律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21629號、114年度偵字第32107號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
壹、Ａ０２：
一、Ａ０２犯行使變造私文書罪（附件附表編號1至14），共壹拾肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪（附件附表編號15至32），共壹拾捌罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
二、扣案之手機壹支、筆電貳臺，均沒收之。
三、本院附表所示之署押，均沒收之。
貳、Ａ０３：
一、Ａ０３幫助犯行使變造私文書罪（附件附表編號12、13），共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯行使偽造私文書罪（附件附表編號15、16、19），共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
二、扣案之手機壹支，沒收之犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行應更正為「就附表編號1至14部分，基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意；就附表編號15至32部分，基於行使偽造私文書、行使變造私文書、詐欺取財之故意」；第10行應更正為「基於幫助行使偽造私文書、幫助行使變造私文書、幫助詐欺取財之不確定故意」；附表「偽造」之記載均應更正為「變造」；證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０３（下合稱被告2人；分別以姓名稱之）於本院審理中之自白（本院115年度審訴字第1808號卷【下稱本院卷】第87頁、第265頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠法律適用之說明：
刑事法規所稱偽造與變造文書之區辨，在於前者係將原不存在之文書，冒用他人名義製作而具有創設性；後者則指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查Ａ０２就各醫療院所之診斷證明書、醫療費用收據及相關文書，以不詳方式取得醫療院所之真正文書為底稿，未經製作權人同意予以更改內容，而未變更原文書之形式與本質，是此部分之犯行（醫療證明文件及單據），自該當變造罪名。檢察官認被告2人就此部分所涉犯行使偽造私文書罪嫌、幫助犯行使偽造私文書罪嫌，容有未洽，然此僅為同一條文內行為態樣之不同，無礙被告之防禦權。
㈡罪名：
⒈核Ａ０２就附件附表各編號所為（醫療證明文件及單據），均係
犯第216條、第210條之行使變造私文書罪。就附件附表編號15至32部分（保險金申請書），均另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。就附件附表編號10、22、24、28、30、31、32部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。至附件附表編號1至9、11至21、23、25至27、29部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉核Ａ０３就附件附表編號12、13均係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、第216條、第210條之幫助犯行使變造私文書罪。就附件編號15、16、19所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、第216條、第210條之幫助犯行使偽造私文書罪（保險金申請書）、幫助犯行使變造私文書罪（醫療證明文件及單據）。
㈢競合：
⒈Ａ０２偽造署押之行為，屬偽造私文書（保險金申請書）之部分行
為，其後復持以行使，而偽造私文書、變造私文書（醫療證明文件及單據）之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告2人前開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，分別從一重之行使變造私文書罪（附件附表編號1至14部分）、行使偽造私文書（附件附表編號15至32部分）、幫助犯行使變造私文書罪（附件編號12、13部分）、幫助犯行使偽造私文書罪（附件編號15、16、19部分）。
㈣罪數：
被告2人之前開犯行，雖均係以相類手法犯之，然時間可資區隔，本院認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈Ａ０３以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉詐欺未遂（附件附表編號10、22、24、28、30、31、32）：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵Ａ０２就附件附表編號10、22、24、28、30、31、32之部分，因
告訴人未給付保險金而不遂，原應減輕其刑，惟其所犯詐欺罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌Ａ０２不思以合法方式處理與客戶間之保險理賠事宜，竟以前開偽造、變造私文書方式詐欺告訴人致告訴人基於錯誤資訊給付保險金，所為實有不該；Ａ０３亦為保險業務員對公司理賠亦知悉流程與規範，知悉前情卻仍為Ａ０２辦理送件事宜，亦應予非難。附件附表編號10、22、24、28、30、31、32告訴人未給付保險金而不遂。除前開犯罪情狀外，考量被告2人均坦認犯行之犯後態度尚佳，被告2人前無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可證，為初犯，得在責任刑之折讓、減輕予以較大之裁量空間。復參以Ａ０２已與告訴人達成調解，並已悉數履行，有法院調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。至Ａ０３部分，其雖有意願與告訴人達成調解，然其等對調解條件意見歧異，是未能達成調解賠償告訴人，不能全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑據。另酌以Ａ０２大學畢業之智識程度、前從事保險業、現待業中、需扶養未成年子女等語（本院卷第267頁）；Ａ０３高中畢業之智識程度、現從事保險業月收入新臺幣約6萬元、需扶養未成年子女等語（本院卷第88頁）及感謝狀、捐助文書資料、對話紀錄等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦定執行刑：
審酌被告2人就本案犯行所侵害法益相同，慮及對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：㈠被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀
錄表可憑，本院審酌被告2人本次犯行固應非難，但考量被告2人坦然面對錯誤，且Ａ０２已與告訴人達成調解，並已履行調解條件，而Ａ０３固未能與告訴人達成調解，然其犯罪情節相較Ａ０２輕微、告訴人之損失等情，綜合評估被告2人上開犯罪情狀、家庭、經濟生活等一般情狀，衡量執行被告2人犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告2人所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告2人社會及家庭生活功能維持及對被告2人較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告2人經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡另本院期望其能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其
等社會生活關係之維持綜效，慮及Ａ０２已履行調解條件而Ａ０３現未實際賠償告訴人及行為方式等節，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告2人分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付如主文所示之金額。
㈢倘其等沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情
節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
四、沒收部分之說明：㈠犯罪所得：
Ａ０２之本案犯罪所得，已悉數賠償與告訴人，依刑法第38條之1第5項，本院不予宣告沒收之。Ａ０３陳稱未獲報酬，依卷內事證亦無證據足證其確獲有犯罪所得，本院無法為沒收、追徵之諭知。
㈡供犯罪所用之物：
⒈被告2人扣案之手機各1支及筆電2臺，為其等供本案犯罪所用之物，依刑法第38第2項之規定，應予宣告沒收之。
⒉偽造之保險金申請書及變造之醫療證明相關文書，為Ａ０２供本
案犯罪所用之物，然該等文書已交與告訴人申請理賠，俱非屬被告所有，本院不另宣告沒收。
㈢偽造之署押：
本院附表所示之署押（即附件附表編號15至32保險金申請書上「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄、「法定代理人／監護人／輔助人」欄之署押），為Ａ０２所偽簽，依刑法第219條之規定，應予宣告沒收之。至印文部分，該部分當屬Ａ０２以不詳方式所持有真正之醫療證明相關文件上之真正印文，醫療院所提供之資料上未有印文，乃函覆之醫療相關證明文件因僅供偵查、審判所用，而未再蓋印醫師或相關醫療院所印文而已，尚難謂Ａ０２另有偽造印文之情形，本院不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本院附表：
附件附表編號 文件名稱 偽造署押之欄位及數量 15 113/4/22保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「蘇渝琇」署名壹枚 16 112/9/21保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「詹雅香」署名壹枚 17 112/10/16保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「詹雅香」署名壹枚 18 113/4/9保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「鄭宇絜」署名壹枚 19 112/11/15保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「鄭吉祥」署名壹枚 20 113/7/1保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「鄭吉祥」署名壹枚 21 111/1/21保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「柯言達」署名壹枚 22 113/7/1保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「徐君汶」署名壹枚 23 111/12/1保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「張永敦」署名壹枚 24 113/12/5保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「張永敦」署名壹枚 25 112/7/21保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「陳耆崨」署名壹枚 26 113/4/19保險金申請書 ①「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「陳耆崨」署名壹枚 ②「法定代理人／監護人／輔助人」欄「陳宇凡」署名壹枚 27 113/12/6保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「黃安緁」署名壹枚 28 113/7/23保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「潘雨晴」署名壹枚 29 113/12/24保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「謝旻瑾」署名壹枚 30 114/1/6保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「謝旻瑾」署名壹枚 31 110/5/22保險金申請書 「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「謝美雲」署名壹枚 32 113/10/8保險金申請書 ①「立書人（即被保險人）／受益人簽名」欄「謝婕安」署名壹枚 ②「法定代理人／監護人／輔助人」欄「謝元富」署名壹枚附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32107號第21629號
被 告 Ａ０２
選任辯護人 邱俊傑律師
張進豐律師魯忠軒律師被 告 Ａ０３
選任辯護人 廖庭尉律師（嗣已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２及Ａ０３為同事，均任職南山人壽保險事業股份有限公司（下稱南山人壽）擔任保險業務員，Ａ０２竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺之犯意，自民國110年間起，於附表所示時間，持附表所示偽造文件，以此方式施用詐術，向南山人壽申請保險理賠金而行使之，南山人壽因而給付附表所示之理賠金額予附表所示之人共計新臺幣(下同)141萬5,673元，Ａ０３依其任職南山人壽擔任保險業務員之經驗，應可預見Ａ０２檢附不實之診斷證明書及收據，將使得Ａ０２及其保戶等人得持以詐領保險金，仍基於幫助行使偽造私文書、幫助詐欺取財之不確定故意，配合Ａ０２之指示，於附表編號12、13、15、16、19，以其名義為Ａ０２送件申請保險理賠，出具附表所示不實之診斷證明書及收據，致南山人壽陷於錯誤而支付附表所示理賠金額，合計42萬4,599元。
二、案經南山人壽訴由內政部警政署刑事警察局移送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.坦承有為被告Ａ０２以其名義遞送理賠資料予南山人壽，並有為被告Ａ０２撰寫詹雅香之切結書，目的是為避免讓南山人壽調取詹雅香病歷。 2.被告Ａ０３有懷疑被告Ａ０２交予其之理賠相關文件是偽造的。 3.被告否認犯行，辯稱：伊只是幫被告Ａ０２送件，後續還是由公司去審核，雖然確實有造成公司損害，但伊只算是業務疏失等語。 3 告訴代理人張珈榕於警詢之指訴 全部犯罪事實。 4 同案被告鄭吉祥、鄭宇絜、詹雅香、蘇渝琇、柯言達、謝美雲、謝元富、徐君汶、張永敦、潘雨晴、陳宇凡、謝旻瑾、黃安緁於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 5 ⑴龍昌診所114年4月16日龍昌字第1140401號函及所附之就診資料、收據、診斷證明書 ⑵臺北榮民總醫院114年4月16日北總企字第1140001363號函及所附之診斷證明書、住院醫療費用證明 ⑶裕昇診所114年4月18日裕字第114041002號函 ⑷竹北適康復健科診所出具之說明書及檢附之診斷證明書 ⑸南華中醫診所檢附之診斷證明書 ⑹埔里基督教醫院114年4月8日埔基病歷字第1140021190號函 ⑺臺安醫院114年4月14日臺院醫業字第1140000272號函及所附之診斷證明書、住院醫療費用明細收據 ⑻馬偕兒童醫院114年4月9日馬院兒醫醫兒字第1140002052號函及所附診斷證明書、附表所示保險金申請書、偽造文件、帳戶交易明細 ⑼南山人壽理賠照會單及切結書 全部犯罪事實。 6 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告Ａ０２筆記型電腦之翻拍照片、被告Ａ０２與被告Ａ０３之手機對話紀錄擷圖 1.證明被告Ａ０２以附表所示偽造手法，偽造附表所示偽造文件，據以向南山人壽申請保險理賠金之事實。 2.被告Ａ０２多次要求被告Ａ０３以其名義送件申請理賠，且被告Ａ０２多次指導被告Ａ０３要如何應對南山人壽受理人員之詢問，以避免被要求照會之事實。 3.被告Ａ０３明知被告Ａ０２要求以其名義送件申請理賠之申請書，均非保戶本人親自簽名之事實。 4.被告Ａ０３對於被告Ａ０２交予其理賠申請相關文件是偽造的，仍以其名義為被告Ａ０２遞送理賠申請資料之事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告Ａ０３係被告Ａ０２之同事，對於被告Ａ０２所提供之就診資料係偽造、變造一事，已有懷疑，竟不加求證即依照被告Ａ０２之指示，為其送件、代為撰寫切結書，俾利被告Ａ０２為自己及客戶詐領保險金，藉以掩飾詐欺行為，是核被告Ａ０３所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告Ａ０３為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，被告Ａ０２偽造如附表所示之文件，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收。然上開文件偽造之印文或署押，依上開說明，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告Ａ０２之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。
四、請審酌被告Ａ０２雖坦承犯行，辯稱係為保戶服務，然其詐領保險金之行為，除為其保戶詐領外，尚有多筆均係其本人所詐領，顯係為滿足自身私利而食髓知味，更擴及其眾多保戶，且其行為自110年起至114年長達5年，詐領次數高達32次，請予從重量刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
檢 察 官 陳虹如附表：
編號 送件業務員姓名 事故發生人 保險金申請書申請日期 偽造文件 偽造手法 給付方式 結案日期 理賠金額 既遂給付 (新臺幣) 理賠金額 未遂給付金額 受款人 1 Ａ０２ Ａ０２ 110/12/6 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 110/12/8 132,680元 Ａ０２ 2 Ａ０２ Ａ０２ 110/12/6 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 110/12/21 36,080元 Ａ０２ 3 Ａ０２ Ａ０２ 111/5/11 龍昌診所醫療費用收據 變造醫療費用收據上復健材料之費用 匯款 111/5/12 31,360元 Ａ０２ 4 Ａ０２ Ａ０２ 112/2/23 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 112/2/26 132,680元 Ａ０２ 5 Ａ０２ Ａ０２ 112/2/23 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 112/3/2 36,080元 Ａ０２ 6 Ａ０２ Ａ０２ 112/3/29 龍昌診所診斷證明書 以保戶蔡政達之診斷證明書加以偽造變造 匯款 112/3/31 40,494元 Ａ０２ 7 Ａ０２ Ａ０２ 112/5/15 臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶謝美雲之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 112/5/18 52,000元 Ａ０２ 8 Ａ０２ Ａ０２ 112/6/14 南華中醫診所診斷證明書 以保戶邱頂恩之診斷證明書加以偽造變造 匯款 112/6/16 21,745元 Ａ０２ 9 Ａ０２ Ａ０２ 112/5/15 臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶謝美雲之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 112/6/29 22,282元 Ａ０２ 10 Ａ０２ Ａ０２ 112/10/16 龍昌診所診斷證明書 以保戶蔡政達之診斷證明書加以偽造變造 退件(照會逾期) 112/11/05 35,442元 11 Ａ０２ Ａ０２ 113/4/9 裕昇診所診斷證明書 以保戶陳樹英之診斷證明書加以偽造變造 匯款 113/4/12 34,081元 Ａ０２ 12 Ａ０３ Ａ０２ 113/3/21 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 113/7/15 116,166元 Ａ０２ 13 Ａ０３ Ａ０２ 113/3/21 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 匯款 113/7/17 36,820元 Ａ０２ 14 Ａ０２ Ａ０２ 113/12/5 適康復康科診所診斷證明書 以保戶鄭琬融之診斷證明書加以偽造變造 支票 113/12/17 24,282元 Ａ０２ 15 Ａ０３ 蘇渝琇 113/4/22 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 匯款 113/4/24 147,569元 蘇渝琇 16 Ａ０３ 詹雅香 112/9/21 臺安醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、切結書 以保戶陳宥彤之診斷證明書、住院醫療費用明細收據加以偽造變造 支票 112/12/15 111,044元 詹雅香 17 Ａ０２ 詹雅香 112/10/16 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 支票 113/1/12 65,250元 詹雅香 18 Ａ０２ 鄭宇絜 113/4/9 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 匯款 113/04/12 201,754元 鄭宇絜 19 Ａ０３ 鄭吉祥 112/11/15 臺北榮民總醫院診斷證明書、醫療費用明細收據 以保戶謝美雲之診斷證明書、住院醫療費用證明加以偽造變造 匯款 112/11/17 13,000元 鄭吉祥 20 Ａ０２ 鄭吉祥 113/7/1 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 匯款 113/7/3 50,790元 鄭吉祥 21 Ａ０２ 柯言達 111/1/21 龍昌診所診斷證明書 以保戶蔡政達之診斷證明書加以偽造變造 匯款 111/1/22 36,686元 柯言達 22 Ａ０２ 徐君汶 113/7/1 衛生福利部基隆醫院診斷證明書 以保戶謝美雲之診斷證明書加以偽造變造 退件(照會逾期) 113/8/23 34,365元 23 Ａ０２ 張永敦 111/12/1 臺北榮民總醫院診斷證明書 以保戶張永敦之診斷證明書加以變造內容 匯款 111/12/6 10,980元 張永敦 24 Ａ０２ 張永敦 113/12/5 臺北榮民總醫院診斷證明書 以不詳保戶之診斷證明書加以偽造變造 退件(照會逾期) 114/1/7 18,400元 25 Ａ０２ 陳耆崨 112/7/21 生生優動板橋診所診斷證明書 以保戶蔡政達之診斷證明書加以偽造變造 匯款 112/7/27 15,100元 陳宇凡 26 Ａ０２ 陳耆崨 113/4/19 裕昇診所診斷證明書、佑翔藥局藥費繳費收據 以保戶陳樹英之診斷證明書、藥費繳費收據加以偽造變造 匯款 113/4/23 30,000元 陳宇凡 27 Ａ０２ 黃安緁 113/12/6 南崁康澤復健科診所診斷證明書 以保戶吳柏勳之診斷證明書加以偽造變造 匯款 113/12/10 2,250元 黃安緁 28 Ａ０２ 潘雨晴 113/7/23 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 退件(照會逾期) 113/9/17 350,245元 29 Ａ０２ 謝旻瑾 113/12/24 臺北榮民總醫院診斷證明書 以保戶李沛辰之診斷證明書加以偽造變造 支票 113/12/30 14,500元 謝旻瑾 30 Ａ０２ 謝旻瑾 114/1/6 埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據 以不詳保戶之診斷證明書、醫療費用收據加以偽造變造 退件(照會逾期) 114/2/11 36,500元 31 Ａ０２ 謝美雲 110/5/22 臺北榮民總醫院診斷證明書 以保戶謝美雲之診斷證明書加以變造日期 退件(照會逾期) 112/8/16 88,000元 32 Ａ０２ 謝婕安 113/10/8 馬偕兒童醫院乙種診斷證明書 以保戶洪詩晴之診斷證明書加以偽造變造 退件(照會逾期) 113/10/30 25,953元 謝元富 總計 141萬5,673元 58萬8,905元