臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1166號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 傅明昌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5357號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文傅明昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表偽造署押欄所示偽造之署押沒收。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第19至20行「傅明昌另基於行使偽造私文書之犯意」更正為「傅明昌並基於行使偽造私文書之犯意」；證據部分補充「贓物認領保管單、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵查卷第49至53頁、第59至63頁）」及被告傅明昌於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律、科刑審酌事由
㈠、按醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。附表編號一、四、五部分，被告均係進入病房竊取財物，自應構成刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物之加重條件。
㈡、是核被告如附表編號一、四、五所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；如附表編號二、六所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號三所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告如附表編號一、四、五所為均係犯同法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，然此部分因基本社會事實同一，並經本院當庭補充告知，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢、附表編號三部分，被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、被告如附表編號三所為，係基於同一詐取財物之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈤、被告如附表所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭犯行之行為情節及造成損害程度，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，及部分財物業經發還，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟自承目前無能力賠償，復參酌被告自述國中肄業之智識程度，之前從事業務員、工程工作，月收入約4萬元，無需扶養之人，患有心悸及思覺失調之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦、不予定應執行刑之說明：被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉其他竊盜等案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。
四、沒收部分
㈠、如附表編號三偽造之署押欄所示之署押（簽名）1枚，應依刑法第219條規定諭知沒收。至該信用卡簽單業已交付地標網通店員而行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文，經查：
⒈未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物，均為被告犯罪
所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告竊得如附表編號四⑵、五⑵所示證件、卡片，業已發還告
訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第49至51頁），依前揭規定，自無庸諭知沒收。
⒊又被告竊得如附表編號一⑵、四⑶、五⑶所示證件及信用卡等，
因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，刑法第321條第1項第1款、第339條第1項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附表編號 犯罪事實 竊得／詐得財物 應沒收之犯罪所得 偽造署押 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一㈠前段竊盜部分 ⑴粉色皮夾1個 ⑵信用卡 左列⑴所示物品 無 傅明昌犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月。 二 起訴書犯罪事實欄一㈠中段在全家便利商店盜刷部分 價值284元之商品 左列物品 無 傅明昌犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一㈠後段在地標網通板橋南亞店盜刷部分 價值2萬8,830元之商品 左列物品 信用卡簽單上之「李鎔羽」簽名1枚 傅明昌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ⑴包包1個、黑色小皮夾1個、現金1萬元 ⑵身分證、健保卡（已發還） ⑶信用卡 左列⑴所示物品 無 傅明昌犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月。 五 起訴書犯罪事實欄一㈢前段竊盜部分 ⑴皮夾1個、現金5,000元 ⑵ICASH2.0卡（已發還） ⑶信用卡、證件 左列⑴所示物品 無 傅明昌犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月。 六 起訴書犯罪事實欄一㈢後段在全家便利商店盜刷部分 價值130元之商品 左列物品 無 傅明昌犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5357號被 告 傅明昌上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅明昌因缺錢花用，且發現醫院於白天容易進出，竟分別為下列行為：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月8日8時至10月9日10時57分許間之某時許，至亞東紀念醫院（址設新北市○○區○○○路0段00號）之病房，徒手竊取病患李鎔羽之粉色皮夾1個（內有台北富邦商業銀行信用卡1張[卡號0000-0000-0000-0000號，下稱富邦銀行信用卡]）得手，旋即離去現場。傅明昌另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年10月9日10時56分許，至「全家便利商店板橋大雅門市」，刷用富邦銀行信用卡消費新臺幣（下同）284元，致「全家便利商店板橋大雅門市」、台北富邦商業銀行均誤以為傅明昌為有權刷用信用卡之人，「全家便利商店板橋大雅門市」將商品交予傅明昌；台北富邦商業銀行則撥付款項予「全家便利商店板橋大雅門市」。傅明昌另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時5分許，至「地標網通板橋南亞店」，刷用富邦銀行信用卡消費2萬8,830元，致「地標網通板橋南亞店」、台北富邦商業銀行均誤以為傅明昌為有權刷用信用卡之人，「地標網通板橋南亞店」將商品交予傅明昌；台北富邦商業銀行則撥付款項予「地標網通板橋南亞店」。傅明昌另基於行使偽造私文書之犯意，於同日11時5分許，在「地標網通板橋南亞店」提供之刷卡簽單上偽簽「李鎔羽」，表示係李鎔羽本人刷用信用卡，再交予「地標網通板橋南亞店」之店員而行使之，足生損害於李鎔羽、「地標網通板橋南亞店」、台北富邦商業銀行。
（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年11月16日11時39至11分40分許，至國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）13樓13A02號病房內，徒手竊取病患廖慶重之包包1個（內有黑色小皮夾1個、國民身分證、全民健康保險卡、玉山商業銀行信用卡各1張、現金1萬元）得手，旋即離去現場。嗣傅明昌到案後，已將廖慶重之國民身分證、全民健康保險卡交由警方返還予廖慶重。
（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年11月19日10時9至11分許，至台大醫院13樓13B11之2號病房內，趁前來探病之顧智元睡覺之際，徒手竊取顧智元之皮夾1個（內有ICASH2.0卡片[無證據證明遭盜刷]、證件、現金5,000元、中國信託商業銀行信用卡1張[卡號0000-0000-0000-0000號，下稱中國信託信用卡]得手，旋即離去現場。傅明昌另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日10時49分許，至「全家便利商店板橋板農門市」，刷用中國信託信用卡消費130元，致「全家便利商店板橋板農門市」、中國信託商業銀行均誤以為傅明昌為有權刷用信用卡之人，「全家便利商店板橋板農門市」將商品交予傅明昌；中國信託商業銀行則撥付款項予「全家便利商店板橋板農門市」。嗣傅明昌到案後，已將顧智元之ICASH2.0卡片交由警方返還予顧智元。
二、案經李鎔羽、顧智元、黃有利、陳禹伸訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅明昌於警詢、偵訊中之供述 被告於偵訊中已坦承全部犯罪事實。 2 （1）告訴人李鎔羽、顧智元於警詢中之指訴 （2）告訴代理人即台北富邦商業銀行個金授管部副理黃有利、中國信託商業銀行安全控管科調查人員陳禹伸於警詢中之指訴 （3）被害人廖慶重於警詢中之陳述 （1）告訴人李鎔羽、顧智元及被害人廖慶重指訴財物遭竊取，且告訴人李鎔羽、顧智元之信用卡遭盜刷之事實。 （2）告訴代理人2人指訴台北富邦商業銀行、中國信託商業銀行均誤信被告為有權持用信用卡之人，而分別撥款予店家之事實。 3 （1）富邦銀行信用卡冒刷明細1份 （2）中國信託商業銀行簽帳金融卡冒用明細1份 （3）「地標電通有限公司」刷卡簽單1份 （4）全家便利商店114年10月9日10時56分許之發票影本1份 （1）被告盜刷告訴人李鎔羽、顧智元之信用卡消費之事實。 （2）被告於「地標電通有限公司」刷卡簽單上偽簽「李鎔羽」之事實。 4 （1）亞東醫院、台大醫院內之監視器照片 （2）「地標網通板橋南亞店」內之監視器照片 （3）「鑫興珠寶銀樓」內之監視器照片 （1）被告至亞東醫院、台大醫院之病房內之事實。 （2）被告至「地標網通板橋南亞店」刷卡消費之事實。 （3）被告先後至「鑫興珠寶銀樓」，欲刷用富邦銀行信用卡、中國信託信用卡消費，然均未成功之事實。
二、核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財、第216、210條行使偽造私文書等罪嫌；於犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；於犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為3次竊盜、3次詐欺取財（分別至「全家便利商店板橋大雅門市」、「地標網通板橋南亞店」、「全家便利商店板橋板農門市」刷卡消費）、1次行使偽造私文書等犯行，犯意有別，時空有異，請予以分論併罰。被告竊得告訴人李鎔羽、顧智元與被害人之財物，及盜刷富邦銀行信用卡、中國信託信用卡而取得之商品，均為其犯罪所得，除已返還予告訴人顧智元及被害人之部分外，其餘部分請依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 2 日 書 記 官 温 昌 穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。