臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1170號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊子容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第142號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文楊子容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案如附表甲所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第13行「揚子容」更正為「楊子容」；證據部分關於起訴書證據清單及待證事實欄編號2「詐術所片」更正為「詐術所騙」、增列「被告楊子容於本院審理程序之自白（見審訴字卷第
34、37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）雖於
民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效，然本案事實屬修正後詐防條例第43條前段之罪（修正前則否），不但法定刑度提高，又被告僅有修正前詐防條例第47條前段減刑規定之適用（詳後述），不符合修正後該條減刑規定，綜其全部罪刑之結果為比較後，自以修正前之規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前詐防條例。
⒉核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體Telegram暱稱「Lee Hao Yi」、「總務會計
芳」、「LEO」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告偽印如附表甲編號1所示收據暨其上印文及偽印如附表甲
編號2所示工作證之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。
⒊被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽
造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐防條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告於偵查及本院審理程序中均自白犯行並堅稱無拿到報酬，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依修正前詐防條例第47條前段之規定，減輕其刑（113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人受有高額財產損害，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行及未賠償告訴人之態度，參以被告於審理程序時自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事餐飲工作（庭後入監執行）、須扶養雙親等生活狀況（見審訴字卷第38頁），暨其自述找兼差貼補家用之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告素行等一切情狀（被告於偵查時坦認要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第128頁，審訴字卷第34、37頁】，且無所得報酬，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：㈠犯罪所用之物部分：
未扣案如附表甲所示之物，均為被告供本案犯行所用，應依詐防條例第48條第1項之規定宣告沒收，至附表甲編號1所示收據其上固有偽造之印文共3枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟收據既經沒收，業如前述，爰不重複宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告於本院審理程序中堅稱無拿到報酬（見審訴字卷第35頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
㈢洗錢財物部分：
審酌被告僅係負責面交取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 應沒收之物 （偽造之文書） 其上偽造之印文 1 114年4月17日中央投資股份有限公司收據1張（未扣案，見偵字卷第59頁） 「中央投資股份有限公司」印文1枚、「中央投資股份有限公司統一編號章」印文1枚、「陳樹」印文1枚 2 工作證1個（未扣案，見偵字卷第59頁） 無附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書115年度偵字第142號
被 告 楊子容上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊子容（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第16547號提起公訴，非本案起訴範圍）於民國114年4月16日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(俗稱飛機)暱稱「Lee Hao Yi」、「總務會計芳」、「LEO」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE聯絡梁虔霖，並以「假投資」手法欺騙梁虔霖，致其陷於錯誤，於114年4月17日18時許，在臺北市○○區○○街00○0號全家便利商店，交付新臺幣(下同)120萬元與受上游「Lee Hao Yi」、「總務會計芳」、「LEO」等人指示前往該處收款之揚子容，楊子容並配戴偽造之「中央投資專員楊卉婷(楊子容之原名)」工作證，及交付事先列印偽造之中央投資股份有限公司(下稱中央投資公司)收據(上蓋有公司大小章及統一編號章)與梁虔霖，足生損害於中央投資公司及梁虔霖。楊子容收款後，旋依本案詐欺集團成員指示，將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得贓款之來源。嗣梁虔霖察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經梁虔霖訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊子容於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人梁虔霖於警詢之指訴 告訴人於上開時間，受上開詐術所片而陷於錯誤，於上開時、地交付120萬元與被告，並取得偽造中央投資公司收據之事實。 3 被告手機飛機群組對話紀錄截圖1紙 被告加入「Lee Hao Yi」、「總務會計芳」、「LEO」等人所屬之詐欺集團並受渠等指示之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、偽造之中央投資公司收據及工作證翻拍照片及影本、偽造之「現金股票帳戶協議書」、臺北市政府警察局信義分局偵查隊受(處)理案件證明單各1份 告訴人於上開時間，受上開詐術所片而陷於錯誤，於上開時、地交付120萬元與被告，並取得偽造中央投資公司收據之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正，於115年1月21日公布施行，同年月23日起生效。
修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項係規定：「有犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項係規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正前規定較有利於被告，應適用修正前規定論處。被告詐欺獲取之財物未達500萬元，本案被告自無詐欺防制條例所增列相關加重條件之適用。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第212、第210條行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。前開偽造之工作證及收據均為供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，至該收據上偽造之印文、署押則均屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，爰不就此部分另行聲請沒收。另被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、請審酌被告犯本案加重詐欺罪嫌，單次面交之詐騙金額達120萬元，造成告訴人負債並受有鉅額財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦，且迄未與告訴人達成和解，實有不該，建請就量處有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲警。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 24 日 檢 察 官 吳子新本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 書 記 官 連偉傑