臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1199號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3480號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王偉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第5至6行「林楓庭、王偉豪與本案
詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有」補充為「林楓庭、王偉豪分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有」。
㈡起訴書附表編號12全部內容刪除（因與附表編號6所示內容重複。此部分經檢察官當庭表示刪除）。
㈢起訴書附表所示之合計金額「151萬8,000元」更正為「1,420,000元」。
㈣補充「被告王偉豪於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告王偉豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間（不包含共同被告林楓庭；此部分業據檢察官於本院審理中當庭表示王偉豪、林楓庭係各自與詐欺集團上游成立共同正犯），就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡被告依詐欺集團共犯指示數次以告訴人朱愛華之提款卡領出
告訴人帳戶內之存款，屬基於單一犯意而侵害同一法益，是被告本案犯行應論以接續一罪。
㈢被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有
局部同一性，而有想像競合犯關係，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣起訴書之論罪雖有主張被告本案犯行亦構成組織犯罪防制條
例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，惟此罪名業經檢察官當庭刪除（見本院卷第66頁），自應以檢察官更正後之罪名為本案起訴之罪名，併此敘明。
㈤被告於偵、審中自白，且查無犯罪所得（詳下述），是被告
本案犯行應依修正前犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然表示沒有能力賠償告訴人，故未彌補告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯行所造成之損害，暨其智識程度、生活狀況（詳見本院卷第70頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠被告陳稱本案犯行並未獲得報酬，復無積極證據得認被告本案獲有不法所得，是尚不能認定被告有犯罪所得。
㈡被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即被
告提領之現金），固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告提領之現金，均已依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁維志偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3480號被 告 林楓庭
王偉豪上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林楓庭、王偉豪於民國114年8月28日前某日時，加入真實姓名年籍不詳，網路社群Telegram軟體暱稱「許顥瀚」、「SHOW」、「阿銘」等所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任提領款項之車手角色。林楓庭、王偉豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成年成員冒稱「165反詐騙專線人員」，於民國114年8月4日，向朱愛華佯以涉嫌詐欺案須提供其帳戶金融卡監管等話術，致朱愛華陷於錯誤，而於同年月28日16時35分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號對面之行人天橋下，將元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交付林楓庭，嗣由林楓庭、王偉豪分別依「SHOW」、「阿銘」之指示，於如附表所示之提領時間、地點，接續提領如附表所示之款項，旋將贓款在臺北市萬華區某處、新北市板橋區某處交予暱稱「SHOW」、「阿銘」之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。林楓庭、王偉豪分別獲取每月新臺幣(下同)5萬元及為數不詳之報酬。嗣朱愛華驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經朱愛華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林楓庭於警詢及偵訊時之供述 ㈠證明被告林楓庭加入本案詐欺集團擔任車手，於上開時地，收取告訴人朱愛華交付之元大銀行、國泰世華銀行及台新銀行帳戶之提款卡及密碼之事實。 ㈡證明被告林楓庭於如附表所示時間、地點提領如附表所示之金融帳戶內款項，旋將贓款在臺北市萬華區某處交予暱稱「SHOW」之事實。 2 被告王偉豪於警詢及偵訊時之供述 證明被告王偉豪加入本案詐欺集團擔任車手，依「阿銘」指示於如附表所示時間、地點提領如附表所示之金融帳戶內款項，旋將贓款在新北市板橋區某處予暱稱「阿銘」之事實。 3 告訴人朱愛華於警詢中之指訴 證明本案詐欺集團不詳成員以上開話術訛詐告訴人，告訴人陷於錯誤，於上開時地，交付上開提款卡3張及提款卡密碼予被告林楓庭之事實。 4 告訴人提供LINE對話紀錄、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 5 元大銀行、國泰世華銀行及台新銀行帳戶交易明細各1份及提款監視器、路口監視器畫面截圖合計29張 證明被告林楓庭、王偉豪(下稱被告2人)依詐欺集團成員暱稱「SHOW」、「阿銘」之指示，於如附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項，旋將贓款在臺北市某處、新北市板橋區某處交予暱稱「SHOW」、「阿銘」之本案詐欺集團成員之事實。
二、核被告林楓庭、王偉豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應以同法第19條第1項後段處罰之一般洗錢等罪嫌。被告2人與飛機暱稱「許顥瀚」、「SHOW」、「阿銘」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人所犯上開加重詐欺取財、洗錢等罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告2人於如附表所示多次提領單一告訴人因被騙之贓款，因時間密接、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，請各論以接續犯。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、請審酌被告林楓庭、王偉豪正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手工作，於本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人後，負責將告訴人遭詐騙之款項層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，且本案原先欲收取之詐騙金額總計高達151萬8,000元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦。又被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，是建請就本案犯行量處有期徒刑2年6月以上之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
檢 察 官 丁維志附表編號 被告 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 林楓庭 114年8月28日17時27分許 臺北市○○區○○路0段000號（元大銀行西園分行） 5萬元 元大銀行帳戶 2 同上 114年8月28日17時28分許 同上 10萬元 同上 3 同上 114年8月28日18時02分許 臺北市○○區○○路000號（國泰世華銀行萬華分行） 5萬元 國泰世華銀行帳戶 4 同上 114年8月28日18時04分許 同上 10萬元 同上 5 同上 114年8月28日19時07分許 臺北市○○區○○○路0段00號（台新銀行古亭分行） 10萬元 台新銀行帳戶 6 王偉豪 114年8月29日15時12分許 新北市板橋區縣○○道0段00號（台新銀行新板分行） 9萬8,000元 同上 7 同上 114年8月29日16時08分許 新北市○○區○○路0段00號（元大銀行金城分行） 6萬元 元大銀行帳戶 8 同上 114年8月29日16時09分許 同上 3萬8,000元 同上 9 同上 114年8月29日17時32分許 新北市○○區○○路00號(華泰銀行華江分行) 8萬3,000元 國泰世華銀行帳戶 10 同上 114年8月29日15時12分許 新北市板橋區縣○○道0段00號（台新銀行新板分行） 9萬8,000元 台新銀行帳戶 11 同上 114年9月1日20時44分許 新北市板橋區縣○○道0段00號（台新銀行新板分行） 4萬9,000元 台新銀行帳戶 12 同上 114年9月1日20時44分許 同上 4萬9,000元 同上 13 同上 114年9月2日14時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號（元大銀行新板分行） 10萬元 元大銀行帳戶 14 同上 114年9月2日14時38分許 同上 5萬元 同上 15 同上 114年9月3日15時18分許 臺北市○○區○○街0段00號（元大銀行中正分行） 10萬元 同上 16 同上 114年9月3日15時19分許 同上 4萬8,000元 同上 17 同上 114年9月5日13時15分許 新北市○○區○○路0段 000號（元大銀行新店分行） 6萬元 同上 18 同上 114年9月5日13時16分許 同上 6萬元 同上 19 同上 114年9月5日13時17分許 同上 2萬7,000元 同上 20 同上 114年9月6日20時57分許 臺北市○○區○○路00號1樓（元大銀行木柵分行） 10萬 同上 21 同上 114年9月6日20時58分許 同上 4萬8,000元 同上 22 同上 114年9月9日18時44分許 新北市○○區○○路000號（元大銀行新店中正分行） 5萬元 同上 合計 151萬8,000元