臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第1384號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖書函上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10225號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖書函於民國114年11月18日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Line暱稱「en2.0」、「Guan」等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取款車手，負責向被害人收取贓款。先由本案詐欺集團成員於114年11月初，以Line暱稱「張淑芬」、「張慧雯」等結識告訴人陳惠媚，並向其佯稱：依據指示投資操作保證獲利等語，致陳惠媚陷於錯誤，相約於114年11月13日20時17分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，面交新臺幣(下同)50萬元。被告依該詐欺集團成員之指示，先列印偽造之「新昕資本股份有限公司」現金收執聯，再與陳惠媚碰面，當場清點陳惠媚所交付之50萬元，同時交付上開現金收執聯予陳惠媚收執而行使之。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決同此意旨）。
三、經查，本件檢察官以被告廖書函所涉上開詐欺等犯嫌，與本院115年度審訴字第436號（下稱前案)另案被告詐欺等案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於115年4月21日作成追加起訴書，並於115年4月24日繫屬本院（見本院115年度審訴字第1384號卷第5頁本院收文戳章)。又前案因被告自白犯罪，本院乃於115年3月24日裁定改行簡式審判程序，並於當日言詞辯論終結，並訂於115年4月28日宣判，亦有前案當日之審理筆錄1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結(115年3月24日)後，再於115年4月24日就本案追加起訴，參照上開說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 4 月 27 日