臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第2229號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林宇翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16631號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文林宇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
如附表所示之物沒收。
已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條（含共犯及罪數之論述），除補充「被告林宇翔於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、詐欺犯罪危害防制條例第47條關於詐欺自白之減輕規定於民國114年12月30日修正，於115年1月21日公布。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則改列為第47條第1項，規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。則修正後之法律並未較有利於被告林宇翔，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告於偵、審均自白，且已向本院自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）6,000元，有本院115年贓款字第575號收據在卷可憑，是應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告關於洗錢之自白，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯罪，然表示因近日須入監服刑，目前無能力賠償告訴人（見本院卷第44頁），是尚未彌補本案犯行所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。
四、沒收：㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯加重詐欺罪所用之物，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。被告向被害人行使之偽造私文書（如附表所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文及署押，已因該偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至上述偽造私文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。
㈡被告陳稱本案犯行獲得之報酬為面交金額之1%，復無證據可
認被告本案所獲不法所得高於前揭金額，堪認被告本案犯罪所得為6,000元。此犯罪所得業由被告向本院繳交，前已敘明，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告所面交取得之現金固為洗錢財物，然此等財物均由被告依指示交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳啟維偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 8 月 20 日附表應沒收之物 參見卷頁 偽造之「達利投資股份有限公司 收據單」1紙（日期：113年10月23日、金額：60萬元、經辦人：林均翰） 偵卷第73頁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16631號被 告 林宇翔上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇翔於民國113年10月間不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「興吉旺」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林宇翔所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第54663號提起公訴）擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年9月12日不詳時間，以暱稱「林倩怡」之帳號，向劉祥耀佯稱可透過「鋐林」APP投資獲利，致劉祥耀陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於113年10月23日13時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號，面交新臺幣（下同）60萬元之投資款項。
嗣「興吉旺」於113年10月23日13時20分許前不詳時間，指示林宇翔列印偽造並印有「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」印文之收據後，再由林宇翔在前開收據上簽上「林均翰」之署名。接著指示林宇翔於113年10月23日13時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號向劉祥耀收取詐欺款項，林宇翔到場並收到劉祥耀所交付之60萬元現金後，便交付以「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」、「林均翰」名義製作之收據予劉祥耀收執而行使之，再依「興吉旺」指示將所收款項悉數交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，林宇翔並因此獲得6,000元之報酬。
二、案經劉祥耀訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林宇翔於偵查中之供述 1、坦承於113年10月間不詳時間加入本案詐欺集團並擔任取款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經「興吉旺」指示前往向告訴人劉祥耀收取60萬元詐欺款項，同時交付偽造之達利投資股份有限公司收據予告訴人，最終將款項交予本案詐欺集團不詳成員，並獲得收取款項1%之報酬之事實。 ㈡ 證人即告訴人劉祥耀於警詢中之證述 本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於前開時、地交付60萬元予被告，被告到場後有交付收據之事實。 ㈢ 內政部警政署刑事警察局114年10月16日刑紋字第1146135054號鑑定書1份 達利投資股份有限公司收據上留存之指紋與被告檔存之指紋相符之事實。 ㈣ 達利投資股份有限公司收據照片1張 偽造之收據上印有「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」印文及簽有「林均翰」署名各1枚之事實。
二、核被告林宇翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告及本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
三、請審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手工作，於本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人後，負責將告訴人遭詐騙之款項層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，且本案收取之詐騙金額高達60萬元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦。又被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，是建請就本案犯行量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案之達利投資股份有限公司收據上偽造之「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」印文及「林均翰」署名各1枚，請均依刑法第219條規定，宣告沒收。
至前開偽造之收據本身，業經被告交予告訴人，應認被告及本案詐欺集團成員不具處分權限，亦不再聲請宣告沒收，附此敘明。另衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，併此敘明。就未扣案之犯罪所得6,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 吳啟維