臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第2368號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 巫志謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11202號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文巫志謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄一、第1至5行補充更正為「巫志謙於民國114年8月18日前之不詳時間，加入由TELEGRAM暱稱『李秉成』及其他詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐騙集團，巫志謙參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已由先繫屬之臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第2648號判決確定），擔任車手之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。」；證據部分補充「被告巫志謙於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自115年1月23日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。㈡關於詐欺犯罪之構成要件及法定刑度，修正前第43條規定：
「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；修正後第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」；另關於自白減輕其刑之規定，修正前即被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第1項）。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。（第2項）」。
㈢據上，修正後規定將詐欺犯罪造成被害人財產損害金額由「5
00萬元」及「1億元」部分，修正為「100萬元」、「1000萬元」及「1億元」等層級，而分別提高其相對應之刑罰，惟此為被告行為時所無之處罰規定，依刑法第1條前段規定，自不溯及既往予以適用，尚無新舊法之比較問題，故本案逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。有關自白減刑之條件，從繳交犯罪所得修正為支付與被害人達成調解或和解之全部金額，效果從應減刑變為僅得減刑。上開修正施行之詐欺犯罪危害防制條例之規定顯較為不利，依從舊從輕原則，應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定論罪科刑。
三、核被告巫志謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
四、被告與暱稱「李秉成」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條規定之共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、刑之減輕：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時皆坦承不諱加重詐欺取財、洗錢犯行，被告未獲有犯罪所得，並無繳回犯罪所得問題，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，故依法減輕其刑。不過，被告就本件犯行因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪處斷，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑；然依照上揭想像競合犯罪數原理之說明，被告就上開犯行，既係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，自無從另闢蹊徑再依輕罪即洗錢防制法該等規定減輕。惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於依刑法第57條量刑時，併予審酌。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；被告犯後於警詢、偵訊及本院審理程序均自白加重詐欺、洗錢等犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、素行、與告訴人未達成調、和解，亦未給付損害賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收：㈠洗錢財物：
本件係由被告依本案詐欺集團指示面交收取被害人之款項，金額為新臺幣(下同)20萬元，係被告涉犯洗錢罪之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；惟如上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告本件犯行係依指示收取被害人遭詐欺所交付款項等所為，顯非擔任指揮、策劃，或具有掌控決定處分相關犯行、取得詐欺所有財物者，且已將所收取詐欺款轉交出，是如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵，顯有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，併審酌被告本件犯行參與程度，所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在洗錢之金額，被告及被害人所陳有關詐欺集團成員人數等情狀，因認被告所犯本件洗錢之財物沒收部分酌減至3萬元為適當，且未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
㈡犯罪所得：
查被告共犯本件犯行，其與本案詐欺集團約定有報酬，以每單2000元計算之，但並未拿到報酬，僅由所收到的錢中拿取車馬費等情，業據被告陳述在卷（見偵卷第13頁、第104頁），惟卷內並無積極證據可證明被告實際所獲取之車馬費用數額，依罪疑有利於被告原則，應認被告本件犯行無犯罪所得，爰不為沒收之諭知。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李玟郁中 華 民 國 115 年 10 月 27 日附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11202號被 告 巫志謙上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫志謙於民國114年8月18日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「李秉成」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以114年度偵字第33561號提起公訴，非首次犯行，不在本案起訴範圍）擔任假冒虛擬貨幣幣商之面交取款車手工作，假藉與被害人進行虛擬貨幣交易，而向被害人收取贓款，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年6月13日19時57分，透過臉書刊登旅遊廣告，吸引張哖瀏覽後與LINE暱稱「David豐」成為好友，對張哖施用投資話術，向張哖佯稱：透過投資虛擬貨幣可獲利等語，致張哖陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。嗣由巫志謙依本案詐欺集團成員指示，於114年8月20日20時0分許，前往新北市○○區○○街00號前，向張哖收取新臺幣(下同)20萬元。巫志謙取得上開款項後，再依指示將所收款項悉數攜至指定地點，由本案詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經張哖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫志謙於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承擔任詐欺集團之面交取款車手工作，並約定以每單2,000元作為報酬之事實。 ⑵坦承依本案詐欺集團指示於上開時、地，向告訴人張哖收取詐欺款項，復將所收款項悉數交予本案詐欺集團成員之事實。 2 告訴人張哖於警詢中之指訴 證明告訴人張哖遭本案詐欺集團以假投資之方式詐騙，而依指示於上開時、地，交付詐欺款項予被告巫志謙之事實。 3 告訴人張哖提供之與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片1份 證明告訴人張哖遭本案詐欺集團以假投資之方式詐騙，而依指示於上開時、地，交付詐欺款項予被告巫志謙之事實。 4 ⑴114年8月20日被告於面交地點及沿線監視器畫面擷圖照片1份 ⑵被告與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片1份 證明被告巫志謙經本案詐欺集團指示，於上開時、地，向告訴人張哖收取詐欺款項之事實。
二、核被告巫志謙所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名均請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，加入詐欺集團擔任車手工作，被告詐取告訴人張哖20萬元，對其經濟、生活、工作、身體、心理、精神、婚姻、家庭等已造成嚴重影響，實有不該，建請就被告犯行，量處有期徒刑2年以上之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書 記 官 陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。