臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第367號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 曾耀陞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35636號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文曾耀陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪所得新臺幣叁佰元，沒收之。
犯罪事實及理由
一、證據能力之說明：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判決下述關於被告曾耀陞參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包含證人即告訴人曾竑恩於警詢中之陳述，惟上開證人之警詢證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之部分，因簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（本院115年度審訴字第367號卷【下稱本院卷】第142頁、第146頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經整體比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之要件，是應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢競合：
被告前開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共犯：
被告與「Robert James」、「金融金控-蔡偉斌」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團提領款項、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度。除前開犯罪情狀外，考量被告終能坦認犯行之犯後態度尚可，參以被告本案犯行前無罪質相類之前科犯行，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之裁量空間。復考量被告未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以其大學肄業之智識程度、目前待業中、無親屬需其扶養等語（本院卷第149頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分之說明：㈠犯罪所得：
被告自陳本案獲取新臺幣300元之犯罪所得等語（本院卷第148頁），已經被告繳回，是依刑法第38條之1第1項，應予以宣告沒收。
㈡洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告係向被害人取款後再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
組織犯罪防制條第3條第1項後段：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35636號被 告 曾耀陞上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾耀陞基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年7月5日前不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體臉書暱稱「Robert James」、LINE暱稱「金融金控-蔡偉斌」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於114年7月5日16時許，假冒買家於臉書上主動聯繫曾竑恩，以暱稱「Robert James」、「金融金控-蔡偉斌」表示欲購買曾竑恩販售之商品，向曾竑恩佯稱:透過賣貨便完成交易尚須進行實名制認證等語，致曾竑恩陷於錯誤後，而依指示提供以其父親蔡士偉所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)所生成之無卡提款QR CODE條碼擷圖予本案詐欺集團不詳成員。嗣曾耀陞經本案詐欺集團成員指示，持上開無卡提款QR CODE條碼擷圖，於114年7月5日23時3分許，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商港埠門市，以無卡提領之方式操作ATM提領新臺幣（下同）1萬1,000元。待提領完畢後，再將提領之款項悉數交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣經曾竑恩發覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經曾竑恩訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾耀陞於警詢中之供述。 堅詞否認有何本案之犯行，辯稱：伊非提領畫面所示男子、伊手部有刺青與提領地點監視器畫面擷圖照片中男子不符等語。 2 告訴人曾竑恩於警詢之指證。 證明曾竑恩遭本案詐欺集團成員以假買家騙賣家之方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示提供本案帳戶生成之無卡提款QR CODE條碼擷圖予本案詐欺集團，嗣遭被告曾耀陞以無卡提款之方式提領本案帳戶內款項之事實。 3 ⑴告訴人曾竑恩所提出之與詐欺集團對話紀錄擷圖照片。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。 證明曾竑恩遭本案詐欺集團成員以假買家騙賣家之方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示提供本案帳戶生成之無卡提款QR CODE條碼擷圖予本案詐欺集團之事實。 4 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細及申登人資料。 證明曾竑恩遭本案詐欺集團成員以假買家騙賣家之方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示提供本案帳戶生成之無卡提款QR CODE條碼擷圖予本案詐欺集團，嗣遭被告曾耀陞以無卡提款之方式提領本案帳戶內款項之事實。 5 ⑴被告曾耀陞提領地點及沿線監視器畫面擷圖照片。 ⑵通聯調閱查詢單。 ⑶車輛詳細資料報表。 證明被告曾耀陞持本案帳戶生成之無卡提款QR CODE條碼擷圖，於上開時間，駕駛車牌號碼000－0000號自小客車，前往上開地點，以無卡提款之方式提領本案帳戶內款項之事實。
二、核被告曾耀陞所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
另被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任提領車手工作，負責提領告訴人於本案帳戶內款項並層層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，被告詐取告訴人曾竑恩之詐騙金額1萬1,000元，然造成告訴人受有財產損害，致生告訴人經濟生活困頓及身心之痛苦。又被告曾耀陞於犯後矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，犯後態度均難謂良好，是建請就本案犯行對被告曾耀陞量處有期徒刑2年以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 李頲翰