臺灣臺北地方法院刑事判決115年度審訴字第738號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 TSANG CHEE LIANG（中文名：曾啟亮）列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3020號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文TSANG CHEE LIANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行應更正為「基於與通訊軟體Telegram暱稱「小藍」及其所屬之詐欺集團其他成員共同遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」、第14行「假冒公務人員」刪除；證據部分補充「被告TSANG CHEE LIANG於本院審理中之自白（本院115年度審訴字第738號卷【下稱本院卷】第26、27頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經整體比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之要件，是應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至偵查檢察官認被告同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪嫌等語，然被告於本案詐欺集團中，係擔任向被害人取款、轉交詐騙款項之工作，已如上述，告訴人張庭雲另到庭陳稱：當時詐欺集團掛線，我在跟詐欺集團成員聯繫的過程中把錢交與被告，被告沒有跟我講話，只是過來收錢等語（本院卷第28頁），依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，公訴意旨此部分容有未洽，而刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故就被告而言，本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。
㈢競合：
被告前開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣共犯：
被告與「小藍」、不詳收水、本案詐欺集團其他成員就上開行為間，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條：
被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且查無犯罪所得需繳回，合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕之規定。
⒉一般洗錢部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規
定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團收取款項、搬運款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度，併參以被告自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件及被害人所受之財產損害新臺幣（下同）32萬元，此部分亦應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，犯後態度尚可，被告於本案行為時並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自陳高中肄業之智識程度、需扶養父親、前於馬來西亞從事機車維修工作月收入約馬來西亞幣2,000至3,000元等語（本院卷第29頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑。
三、不予驅逐出境之說明被告為馬來西亞國籍之外國人，被告在我國無合法停留權源，其在我國犯加重詐欺取財等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認原有驅逐出境之必要，然其現已因臺灣新北地方法院114年度訴字第1013號判決判處有期徒刑7月，並為刑後驅逐出境之諭知，有該案判決在卷可憑，而被告確於115年3月24日執行完畢，於115年4月15日出境等情，有法院前案紀錄表、入出境資料等件在卷可憑，是被告存在入出國及移民法第18條第1項第7款所定禁止入國之事由，其將來再次合法入境我國之機會甚微，顯無繼續危害我國社會安全之虞，並無再依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，本院不予宣告驅逐出境。
四、沒收部分之說明：㈠犯罪所得：
被告陳稱未取得報酬（臺灣臺北地方檢察署115年度偵字第3020號卷第84頁），卷內亦無證據證明被告確獲有犯罪所得，無法依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。
㈡洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告收取被害人款項再轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3020號被 告 TSANG CHEE LIANG （馬來西亞籍）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TSANG CHEE LIANG(中文姓名：曾啟亮，下稱曾啟亮)於民國114年8月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。曾啟亮於114年8月18日入境臺灣後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自114年8月15日起，假冒「社會局職員」、「高雄新興分局警員李金城」及「高雄地方檢察署檢察官」等名義撥打電話予張庭雲，並佯稱：因其身分證件遭他人冒用，且其名下之中國信託銀行高雄新興分行帳戶遭他人利用洗錢及擄人勒贖等案件，為配合偵查而需將所有存款交予法院公證等語，致張庭雲陷於錯誤，相約交付款項後，本案詐欺集團即指示曾啟亮於114年8月25日下午2時22分許，前往新北市○○區○○路0段000號旁，假冒公務人員向張庭雲收取現金新臺幣(下同)32萬元。曾啟亮得手後，旋即將款項交付予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙張庭雲，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣張庭雲驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張庭雲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待 證 事 實 1 被告曾啟亮於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張庭雲於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出LINE對話內容截圖及網路銀行交易明細畫面截圖 告訴人遭詐騙而依指示提領存款之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片 被告向告訴人收款之事實。
二、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。被告詐騙金額達30萬元，造成被害人受有財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請就其犯行量處有期徒刑2年以上之刑。另就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 鄭 東 峯