臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩更一字第2號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊慧娟上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第169號），前經本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告後（115年度撤緩字第15號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回（115年度抗字第630號），本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊慧娟因犯詐欺案件，經本院於民國113年2月19日以112年度審簡字第2526號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於113年3月26日確定。惟受刑人於緩刑期前即111年8月9日另犯詐欺罪，經最高法院於114年12月24日以114年度台上字第6176號判決上訴駁回(應執行有期徒刑9月)確定，而受刑人所犯上開2案件，案件型態、罪質相同，犯案時間接近，顯見於本案所為犯行，並非偶發或一時失慮所為，可徵其守法觀念薄弱，不知警惕，且受刑人於短期內多次故意犯罪，非予執行刑罰，恐難生矯治之效，從而其所犯前揭各罪之刑，應有一併執行之必要，如僅對其一加以執行，難生刑法預防犯罪之效果，故認原確定判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為，已合於刑法75條之1第1項第1款，所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。是以，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、本件受刑人：⑴、於111年8月1日因犯詐欺案件，經本院於113年2月19日以112年度審簡字第2526號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於113年3月26日確定在案【下稱「前案」】，緩刑期間自113年3月26日至116年3月25日止；⑵、於111年8月9日因犯詐欺案件，經本院於114年3月18日以113年度訴字第1229號判決判處有期徒刑7月（3罪）、6月（2罪），應執行有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院114年度上訴字第3508號判決判處有期徒刑6月（5罪）【原審判處有期徒刑6月部分（3罪），上訴駁回；判處有期徒刑7月部分，均撤銷改判有期徒刑6月（2罪）】，應執行有期徒刑9月，嗣經最高法院於114年12月24日以114年度台上字第6176號判決上訴駁回確定在案【下稱「後案」】等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。
㈡、然查：
１、受刑人固係於「前案」之緩刑期前因故意犯他罪（即「後案」），而「後案」亦係在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯「後案」之時間為111年8月9日，係在「前案」經法院諭知緩刑宣告即113年2月19日之前，則受刑人於犯「後案」時，顯難預知其「前案」將獲緩刑宣告之情事，自無從認受刑人於犯「後案」時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使「前案」宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
２、又本院核閱受刑人「前案」、「後案」兩案之判決資料，受刑人所犯「前案」、「後案」兩案雖均係3人以上共同詐欺取財等罪，犯罪手法亦屬類似，惟受刑人所為上開兩案之犯罪時間至為相近，受刑人係於相隔不到半月之日期，與同一詐騙集團共同違犯「前案」、「後案」案，並非於「前案」經查獲後仍再犯罪，且受刑人於「前案」、「後案」均係依詐騙集團成員指示擔任收水之工作，犯罪手段並無特殊性，相較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，惡性較輕，實際分得不法利益亦屬有限，且受刑人對於「前案」、「後案」均犯後坦承犯行，並於「前案」中與被害人達成調解並賠償損害完畢、「後案」則屬繳回犯罪所得等情形，足見受刑人犯後坦然面對相關刑責及賠償責任，應有悔意，堪信「後案」之罪刑宣告及執行，已足使受刑人知所警惕，並矯正受刑人淡薄之法治觀念，尚難僅因「後案」於「前案」緩刑期內始判決確定，即遽認受刑人毫無悔過遷善之意，而有須執行「前案」所宣告刑罰必要之情形。
㈢、此外，檢察官復未提出受刑人有何非將「前案」之緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，檢察官聲請撤銷「前案」之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第九庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 5 月 11 日