臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第163號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 柴立人上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第2069號），本院裁定如下：
主 文柴立人之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柴立人因詐欺案件，經鈞院於民國112年10月27日以112年度審簡字第2000號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑3年，緩刑期間應按期賠償被害人黃芷妍等7人，於同年12月5日確定在案（下稱本案）。惟受刑人於緩刑期內未依緩刑條件履行，迄未給付25,000元予被害人黃芷妍，經通知受刑人於115年9月30日14時30分許到案說明賠償情形，亦未遵期到署，復經於115年9月30日14時56分許、19時8分許、115年10月1日9時12分許、11時59分許電聯受刑人未獲，被害人黃芷妍已具狀表示請求撤銷緩刑，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷本案之緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。前開刑法第75條之1條文中所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：㈠受刑人因犯本案而受緩刑宣告3年，於112年12月5日確定在案
，緩刑期間至115年12月4日止；又受刑人於本案緩刑期內，應依如附表所示內容支付損害賠償等情，有本案判決、法院前案紀錄表可佐。而受刑人迄今尚未履行如附表編號7之損害賠償，業據被害人黃芷妍陳明，受刑人亦對此並無爭執，足認受刑人確未按期給付如附表編號7之損害賠償，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
㈡本院考量受刑人前經本院送達聲請書繕本，逾期迄未就本案
撤銷緩刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收文及收狀資料查詢清單可佐（本院卷第17、23、25至27頁）；且臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行科書記官前已多次電聯受刑人，受刑人除於115年9月11日經書記官告以將通知到案說明賠償情形，並表示了解外，後續不僅未於115年9月30日14時30分許到案，復經書記官分別於115年9月30日14時56分許、19時8分許、115年10月1日9時12分許、11時59分許電聯受刑人，均未獲接聽而轉接語音信箱；本院書記官亦已分別於115年10月13日17時31分許、115年10月14日14時36分許、115年10月21日15時25分許電聯受刑人並留言，均未獲接聽而轉接語音信箱，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第21頁）。是本院無從具體審酌受刑人有何未履行如附表編號7之損害賠償之難處及正當理由，自難對被告為有利之考量。
㈢再衡以受刑人於本案調解時既表明願分期賠償如附表所示之
金額，堪信其應曾考量自身之經濟情況及履行負擔之能力而為承諾，其於本案判決後竟未持續依緩刑條件給付如附表編號7所示之賠償金額，就緩刑負擔之履行消極以對，益徵受刑人係有履行負擔之可能而無故不履行，並無履行緩刑宣告所附賠償義務之誠意。況縱受刑人因故未能繼續按期履行如附表編號7所示之賠償金額，亦非不能與被害人黃芷妍協商尋求其他給付方法後勉力為之，然受刑人並未主動聯絡被害人黃芷妍，業據被害人黃芷妍陳明，受刑人亦未嘗試提出任何替代之解決方案，甚至向執行科書記官表示「我不知道，我不清楚，地檢署說我還沒有賠應該就是還沒賠償，這些事是我媽媽幫我處理的。」等語，有臺北地檢署公務電話紀錄可憑，後續收受臺北地檢署、本院之通知，均未提出書狀或到案表示意見，由此均可證受刑人無視本案判決給予之寬典，欠缺積極彌補被害人黃芷妍所受損害之意願，更彰顯受刑人對於法律秩序之輕忽，如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔之行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口允諾賠償藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。
㈣綜觀上述各情，足認受刑人違反上開緩刑宣告所定負擔情節
已屬重大，且堪認原宣告之緩刑顯難收警惕、矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促使其真正記取教訓，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 10 月 29 日【附表】：（即本案判決之附表二）編號 被害人 被告應支付之損害賠償 1 郭成源 柴立人應支付郭成源新臺幣（下同）陸萬伍仟元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自民國一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金陸萬伍仟元。（以上款項逕匯入臺灣銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：蕭于真帳戶）。 2 張進發 柴立人應支付張進發貳萬伍仟元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金貳萬伍仟元。（以上款項逕匯入中華郵政士林蘭雅郵局，帳號：○○○一○○○○○○○○○七號，戶名：張進發帳戶）。 3 陳孟熙 柴立人應支付陳孟熙參萬伍仟元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金參萬伍仟元。 4 黃子豪 柴立人應支付黃子豪貳萬元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金貳萬元。（以上款項逕匯入玉山銀行北新莊分行帳號：○○○○○○○○○○○○○號，戶名：黃子豪帳戶）。 5 薛詠祺 柴立人應支付薛詠祺貳萬伍仟元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金貳萬伍仟元。（以上款項逕匯入台新銀行永福分行，帳號：○○○○一○○○○七○○○四號，戶名：薛詠祺帳戶）。 6 趙智行 柴立人應支付趙智行陸萬元，支付方式如下：已支付參仟元，餘款自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並應給付違約金陸萬元。（以上款項逕匯入臺北富邦銀行營業部，銀行代號○一二，帳號：○○○○○○○○○○○○○三號，戶名：趙智行帳戶） 7 黃芷妍 柴立人應支付黃芷妍貳萬伍仟元，支付方式如下：自一一二年十一月起，按月於每月二十日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託銀行敦南分行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：黃芷妍帳戶）