臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第101號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王盛何上列聲請人因受刑人王盛何詐欺等案件（114年度審簡字第229號），聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第1402號），本院裁定如下：
主 文王盛何之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王盛何前因詐欺等案件，經本院以114年度審簡字第229號判決判處有期徒刑6月，共3罪，緩刑3年，緩刑期間內應履行如附表所示之條件（下稱原判決），惟受刑人自民國114年9月起即未依原判決所定緩刑條件履行，且其迄今支付之金額亦與前揭緩刑條件命其應給付之金額顯有落差，足認受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。復按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行之可能，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
三、經查：㈠受刑人的戶籍地即臺北市○○區○○○路0段000巷0號7樓之3，係
在本院管轄區域，此有個人戶籍資料1紙存卷可佐，是本院依法自有管轄權，本案聲請程序於法並無不合。
㈡次查，受刑人因詐欺等案件，經原判決判處有期徒刑6月，共
3罪，緩刑3年，緩刑期間內應履行如附表所示之條件，嗣於114年4月1日確定等情，有原判決書影本、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。
㈢依原判決宣告緩刑所附緩刑條件，受刑人應自114年2月起依
序賠償告訴人徐士哲、張宜樺新臺幣（下同）8萬元、7萬元，並按月於每月15日前各給付上開告訴人5,000元至全部給付完畢為止，惟受刑人自114年9月起即未賠償徐士哲，另自同年11月起未賠償張宜樺，迄未完全履行原判決所定緩刑條件，且其於同年12月25日出境，迄未入境，並遭另案通緝等情，有本案判決書、徐士哲所提刑事聲請撤銷緩刑狀、臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、張宜樺所提書狀、受刑人入出境資訊連結作業查詢結果、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄等件在卷可考，堪認其顯有逃避履行之虞，足見其確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，依據前揭說明，原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，本案聲請核屬允當，應予准許，是受刑人前案緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第四庭 法 官 余沛潔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林珊慧中 華 民 國 115 年 9 月 16 日附表（年份均為民國；幣值均為新臺幣）：
一、受刑人應給付徐士哲8萬元，自114年2月起，按月於每月15日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入徐士哲指定帳戶內）。 二、受刑人應給付蔡芷芸3萬元，自114年2月起，按月於每月15日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入蔡芷芸指定帳戶內）。 三、受刑人應給付張宜樺7萬元，自114年2月起，按月於每月15日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入張宜樺指定帳戶內）。