臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第12號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃永慶上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2022號），本院裁定如下：
主 文黃永慶之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃永慶因竊盜案件，經臺灣高等法院於民國113年7月25日以113年度上易字字第866號判決判處拘役15日，緩刑2年，於同日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年4月17日再犯竊盜罪，經本院於114年10月23日以114年度簡字第3479號判決判處拘役20日，於114年12月6日確定在案（下稱後案）。受刑人於緩刑期內未知警惕自身行為，無視應循法遵矩之誡命，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，違反前案緩刑之目的，堪認前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告2年，於113年7月25日確定在案
，緩刑期間至115年7月24日止；又受刑人於前案緩刑期內之114年4月17日因故意犯竊盜罪，經後案判決判處拘役20日，並於114年12月6日確定等情，有前案及後案判決、法院前案紀錄表可佐。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之情，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。
㈡本院考量受刑人前經本院送達聲請書繕本，逾期迄未就本案
撤銷緩刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收文及收狀資料查詢清單可佐；復審酌受刑人上開於緩刑期內所犯之後案，與其經判處緩刑之前案均屬竊盜案件，則受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，竟於前案判決確定後不久即故態復萌，再為與前案相同之犯行，且前後案之犯罪行為態樣、罪質、侵害法益均完全相同，足見其守法意識薄弱，法治觀念淡薄，並未因前案受拘役之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善；兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 2 月 2 日