臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第125號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 姚慶威上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1550號），本院裁定如下：
主 文姚慶威之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姚慶威因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於民國113年6月7日以112年度訴字第1399號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年7月9日確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內即114年5月28日再犯無故攝錄他人性影像罪，經臺灣新竹地方法院於115年5月18日以115年度竹簡字第32號判決判處有期徒刑3月，於115年6月30日確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期內再犯相同類型之案件，不法內涵非輕且無悔改之意，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，堪認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經前案於1
13年6月7日以112年度訴字第1399號判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，並於113年7月9日確定，緩刑期間自113年7月9日至118年7月8日止。嗣受刑人於緩刑期內即114年5月28日另因犯妨害性隱私及不實性影像罪案件，經後案於115年5月18日判處有期徒刑3月，於115年6月30日確定等情，有法院前案紀錄表、前開各該判決書附卷可參。是受刑人於緩刑期間內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告乙節，堪以認定，本案聲請程序於法尚無不合。
㈡本院審酌受刑人前、後案所為均為罪質相同之案件，而審酌
上揭判決可知，受刑人均係偷拍他人身體隱私部位之性影像，犯罪手法及情節相似，顯見受刑人並未因前案所受之緩刑宣告而能知所警惕、守法自制，足認其主觀犯意所顯現之惡性已甚為嚴重，其所為實非一時失慮致罹刑章之偶發性犯罪，是顯見前案緩刑之宣告難收其預期效果，確有執行刑罰刑罰之必要。從而，聲請人所為之本件聲請，依法核屬有據，應予准許。
㈢受刑人雖具狀陳述其有改過遷善之意，未有原緩刑之宣告難
收其預期效果之情等語。惟受刑人所犯前後2案之犯罪手段及情節之關聯性等，均已詳如前述，顯見受刑人於前案緩刑期間，未能守法自制，明知其後案之行為違法卻仍一再罔顧而違犯，且並非屬於偶發性之犯罪，足認受刑人前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人前揭主張，要難採憑。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 9 月 8 日