臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第25號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 李秀上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券等案件（111年度訴字第357號），聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第271號），本院裁定如下：
主 文李秀犯偽造有價證券罪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李秀因犯偽造有價證券罪，經本院於民國111年8月30日以111年度訴字第357號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年7月，緩刑3年；又犯行使偽造私文書罪，共3罪，均處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5月，緩刑2年，於112年2月21日確定（關於行使偽造私文書罪部分，業已於114年2月20日緩刑期滿）。復於緩刑期前之102年5月15日、106年3月31日分別犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，經本院以113年度訴字第73號（下稱後案）分別判處有期徒刑3年6月、6月，又經臺灣高等法院以114年度上訴字第701號、最高法院以114年度台上字第6245號駁回上訴，於114年12月31日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同。
三、經查：受刑人因犯偽造有價證券罪，經本院以前案判處有期徒刑1年7月，緩刑3年，於112年2月21日確定。又於緩刑期前之102年5月15日、106年3月31日分別犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，經本院以後案分別判處有期徒刑3年6月、6月，嗣經臺灣高等法院以114年度上訴字第701號、最高法院以114年度台上字第6245號駁回上訴，於114年12月31日確定，有各該判決、法院前案紀錄表可參，堪認受刑人確於前案112年2月21日就偽造有價證券罪宣告緩刑3年確定前，另故意犯他罪，而於緩刑期內之114年12月31日受後案逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸前揭規定及說明，本院即無裁量之餘地，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷其前案犯偽造有價證券罪部分之緩刑宣告。從而，聲請人本案聲請，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 115 年 2 月 9 日