臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第20號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳建益上列聲請人因受刑人竊盜案件（114年度簡字第2153號），聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠受刑人陳建益前因竊盜案件，經本院於民國114年9月15日以1
14年度簡字第2153號判決判處拘役10日，緩刑2年，並於同年10月14日確定在案。惟受刑人於緩刑前即114年2月28日因故意另犯竊盜罪，經本院於同年10月30日以114年度簡字第2727號判決判處拘役30日確定。
㈡是受刑人所犯上開2案件，案件型態及罪質相同，且係於114
年2月28日、同年3月10日接連犯下竊盜行為，顯非一時失慮而犯之，益見其主觀惡性，堪認原確定判決之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、相關法律及實務見解：㈠按受緩刑之宣告而在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
㈡次按刑法第75條之1第1項第1款採用裁量撤銷主義，賦予法院
撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因於114年3月10日所為竊盜案件，經本院於114年9
月15日以114年度簡字第2153號判決犯竊盜未遂罪，處拘役10日，緩刑2年，並於114年10月14日確定（下稱前案），緩刑期間自同日起至116年10月13日止；又受刑人復因於114年2月28日所為竊盜案件，經本院於114年10月30日以114年度簡字第2727號判決犯竊盜罪，處拘役30日，並於114年12月2日確定（下稱後案）等情，此有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內（繫屬本院日期：115年1月29日）向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告等情，堪以認定，是本案聲請程序於法並無不合。
㈡惟觀諸兩案之行為及起訴、判決時點，可知受刑人所犯後案竊盜犯行的時點，係於前案判決之前，是受刑人並非歷經前案之偵、審程序，或經法院給予緩刑之寬典後，猶不知戒慎自持而屢次違犯相同罪質之犯行，尚難僅因前、後案件之查獲及偵審程序分別進行，致受刑人於前案之緩刑期內，受後案所宣告拘役之刑，即認受刑人全無悔悟之心，未能改過遷善，或非經執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。再者，受刑人於較後所為之前案犯行係因己意中止之未遂犯，此情亦為前案承審法官考量給予緩刑之論據，所造成告訴人李易謙之損害亦相對較輕，卷內復查其他證據足認後案之犯行，已足以動搖前案緩刑宣告之基礎，致前案緩刑宣告難收鼓勵受刑人改過自新之預期效果，從而難以前、後案犯行時點相距10日且在相同地點，逕認非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，而有執行刑罰之必要。是聲請人本案聲請，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 2 月 6 日