臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第33號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳政岳上列聲請人因受刑人犯妨害自由等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第365號），本院裁定如下：
主 文吳政岳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因妨害自由案件，經本院以112年度簡字第1252號判決判處罰金新臺幣5,000元，緩刑3年確定；受刑人於上開判決緩刑期間，因傷害案件，經本院以114年度簡字第3964號判決判處拘役50日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，爰聲請撤銷其宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。撤銷緩刑之裁量，係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，「關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性」等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因妨害自由案件，經本院以112年度簡字第1252號判
決判處罰金5,000元，緩刑3年確定；受刑人於上開判決緩刑期間，因傷害案件，經本院以114年度簡字第3964號判決判處拘役50日確定，有上開判決各1份、法院前案紀錄表可參，是上開事實，堪予認定。
㈡茲審酌被告前後2案均係對於個人法益侵害之性質，且罪質及
犯罪態樣有逐步加重之情形(由作勢恐嚇升級到實際傷害他人)，顯見受刑人對遵守法律秩序之意願低落，漠視自身已受緩刑宣告之狀態，對法律之敵對意識非低，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 3 月 18 日