臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第58號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林柏丞上列聲請人因受刑人妨害自由案件（114年度訴字第87號），聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第225號），本院裁定如下：
主 文林柏丞之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏丞前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度訴字第87號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定。惟受刑人自民國114年11月起，未依規定報到達3月，且經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人多次告誡及訪視均無效，亦未完成法治教育課程6小時，顯見本案難以實施保護管束，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大甚明。爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、相關法律及實務見解：㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項亦有明文。
㈢復按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行之可能，故
意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
三、經查：㈠受刑人的戶籍地即臺北市○○區○○街000巷0號2樓，係在本院管
轄區域，此有個人戶籍資料1紙存卷可佐，是本院依法自有管轄權，本案聲請程序於法並無不合。
㈡次查，受刑人因妨害自由案件，經新北地院以114年度訴字第
87號判決判處共同犯強制罪，處有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，及接受6小時之法治教育課程，嗣於114年7月29日確定等情，有原判決書影本、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參，先予敘明。
㈢復查，受刑人在保護管束期間即114年11月12日起未依規定向
執行保護管束者報到達3月，且經告誡及訪視仍未到案履行等情，有臺北地檢署觀護人簽暨所附函文、送達證書及執行保護管束情況訪視報告表等件附卷可佐，堪以認定。細繹前揭訪視報告表，經觀護人致電受刑人，覆以：本刑才判有期徒刑2月，緩刑卻要3年，寧願選擇撤銷緩刑，聲請易科罰金，也不願報到等語。是認受刑人顯然無意配合執行保護管束，另經本院合法傳喚而未到庭表示意見，應認其違反保安處分執行法第74條之2第4款之應遵守事項，情節重大。
㈣綜上所述，聲請人本案聲請，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定無違，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 6 月 1 日