臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第59號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 EDWIN ROHIT JACQUES上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第675號），本院裁定如下：
主 文EDWIN ROHIT JACQUES之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人EDWIN ROHIT JACQUES因妨害性自主案件，經本院以114年度侵訴字第32號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向公庫支付5萬元，及接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程3場次確定。而聲請人前依保安處分執行法第74條之1規定，以驅逐出境之方式取代保護管束，聲請人原應囑託內政部移民署執行驅逐出境處分，惟受刑人業於民國115年1月29日自行離境，本件受刑人雖已向公庫支付5萬元，惟保護管束（以驅逐出境代之）、法教育課程3場次無法執行，違反保安處分執行法第74條之2第5款規定應遵守之事項情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之3第1項情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額及為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第九十一條之一所列之罪者。二、執行第七十四條第二項第五款至第八款所定之事項者；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項、第75條之1第1項第4款分別定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人因妨害性自主案件，經本院以114年度侵訴字第32號判
決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，並應於緩刑期間內，向公庫支付5萬元，及接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程3場次，並於114年12月9日確定在案等情，有法院前案紀錄表、本案判決在卷可憑。㈡受刑人業於115年1月29日自行離境乙情，有入出境資訊連結
作業在卷足參。另本件受刑人雖已向公庫支付5萬元，惟保護管束（以驅逐出境代之）、法教育課程3場次尚無法執行。聲請人曾依保安處分執行法第74條之1規定，以驅逐出境之方式取代保護管束，惟受刑人對此執行檢察官之執行指揮聲明異議，經本院以115年度聲字第32號裁定駁回聲明異議，並因受刑人撤回抗告而確定等節，亦經本院核閱115年度執保字第3號案卷及受刑人刑事陳述意見（三）狀確認無訛。則本件受刑人既有於執行程序選任辯護人以維護其程序上之權益，且已知悉渠即將遭驅逐出境，竟仍不待內政部移民署依入出國及移民法第36條第6項所定之外國人強制驅逐出國處理辦法執行強制驅逐出國，而於115年1月29日自行離境，顯係為規避入出國及移民法第18條第11款因「驅逐出國」而得禁止其入國之規定而為，則受刑人選擇忽視而未履行上開義務即出境，亦未能履行法治教育課程，可認其故意不履行緩刑之負擔，漠視法院刑事確定判決之效力，實無從期待其能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，堪認受刑人違反上開緩刑負擔確屬情節重大，原所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十庭 法 官 曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 4 月 20 日