臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度撤緩字第5號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 鄧嬌上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第38號），本院裁定如下：
主 文鄧嬌之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧嬌因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2514號判決（下稱原判決）判處有期徒刑3月，緩刑5年，於民國110年3月31日確定，受刑人應於判決所示期間內向被害人蔡文傑支付新臺幣（下同）34萬7,761元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄今僅給付7萬元，復自111年起即有不按時支付之情事，至111年7月繳納後均未再為給付；再受刑人於緩刑期內即111年5月18日再犯詐欺取財罪，經貴院於114年4月10日以112年度易字第980號判決判處拘役50日，於114年10月30日確定，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第2款、第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。……四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。其中就刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又就刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷緩刑之情形，其立法說明略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查㈠受刑人因詐欺案件，經原判決判處有期徒刑3月，緩刑5年，
並應於緩刑期間內給付被害人34萬7,761元，給付方式為自110年3月起按月於每月30日（如2月係28日）給付被害人5,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，且原判決於110年3月31日確定在案，緩刑期滿日期為115年3月30日（下稱前案），此有原判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡關於刑法第75條之1第1項第2款規定部分⒈受刑人於緩刑期間（110年3月31日至115年3月30日）內之111
年5月17及18日，因犯詐欺取財罪，經本院於114年4月10日以112年度易字第980號判決判處拘役50日，受刑人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於114年10月30日以114年度上易字第1252號判決駁回上訴而於同日確定（下稱後案），此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。
⒉本院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人
僅須消極地避免再犯，即不違反本院此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，若再觸犯刑責恐有入監之虞，詎受刑人於前案緩刑期內，竟再犯後案詐欺取財罪，所犯與前案之罪名相同，且受刑人就其是否為後案詐欺取財犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為可能造成之危害，其違反之情節並非輕微，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，且受刑人經本院通知亦未於115年2月4日到庭陳述意見（見本院卷第23、27頁之送達證書、報到單)，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是聲請人依上開規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。
㈢關於刑法第75條之1第1項第4款規定部分⒈就前揭原判決所命受刑人按期支付款項予被害人之負擔，受
刑人截至115年2月4日止，本應履行給付59期共計29萬5,000元（姑不考慮上開加速條款），然受刑人實際僅履行給付6萬多元，而顯未遵期履行等情，此業經受刑人於115年2月4日本院調查時陳述在卷（見本院卷第29頁），且受刑人經本院通知於115年2月4日攜帶已依上開緩刑負擔履行之證明到院，受刑人並未為之（見本院卷第23、27頁之送達證書、報到單)，可見受刑人顯已違反上開支付被害人賠償之負擔，且其實際履行給付之金額，與本應履行給付之金額間，已有明顯落差。
⒉參以受刑人於原判決案件審理期間與被害人達成和解時，應
已妥為評估自身經濟能力，且上開緩刑負擔為每月5,000元，衡情非重，堪認受刑人應有履行上開負擔之能力。然受刑人未於原判決諭知之期限內履行上開負擔，且經本院通知亦未於115年2月4日到庭，足徵其並無履行之意。從而，受刑人既有履行上開負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行，嚴重影響被害人之權益，且對於刑罰之適應性非佳，應認其違反之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依上開規定聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法亦無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 115 年 2 月 9 日