臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第245號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊子瑭選任辯護人 康皓智律師
黃上國律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第751號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，第303條第3款及第307條各有明文。
三、經查，本件被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認其對告訴人（真實姓名年籍詳卷）涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。而此罪依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第73頁），揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第751號被 告 楊子瑭
選任辯護人 康皓智律師
黃上國律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊子瑭與AW000-H0000000（真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）素不相識，楊子瑭於民國114年11月13日下午2時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號前，以需要有人引導至古亭捷運站為由而向A女搭訕，其後楊子瑭將A女載回其位在臺北市中正區住處附近（具體址詳卷），又再以急需如廁為由而進入A女之住處內，豈料，楊子瑭在A女住處如廁後出來時，竟意圖性騷擾而觸摸之犯意，乘A女不及防備之際，徒手碰A女之胸部而觸摸之，使A女心生不適之感受並要求其離開，楊子瑭始離去，嗣A女提出告訴而循線查獲上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據方法 待證事項 1 被告楊子瑭之供述 被告坦承有觸碰告訴人胸部之事實 2 證人即告訴人A女之證述 證明犯罪事實之全部 3 上開自用小客車車籍資料 證明本件行為人係被告之事實
二、所犯法條：核被告楊子瑭所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。
三、告訴人另指陳：被告楊子瑭為前開行為而欲離開上址前，將意圖性騷擾之犯意升至強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願，徒手觸碰其胸部外側而為猥褻行為，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判決可資參照。經查：被告是否有將犯意升至強制猥褻而為前開行為，業經被告否認在卷，且告訴人亦未能提供其他證據方法足資調查是否屬實，依前揭判決要旨之說明，難以因此即遽認被告有何強制猥褻之犯行，惟此部分若成立犯罪，則與前開起訴事實為裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢 察 官 蕭 惠 菁