臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第284號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳亭宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度撤緩偵字第4號），本院認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第531號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳亭宇基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月11日23時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之錢櫃KTV附近，以新臺幣（下同）1千元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「TANK」之成年男子購得第二級毒品大麻2包後，而非法持有之。嗣被告於113年4月15日21時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段路口時，為警攔檢查獲，經其同意後進行搜索，當場扣得上開未使用之大麻2包，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又緩起訴與不起訴，皆係檢察官終結偵查所為處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，法理甚明。是倘檢察官誤認被告有違背同法第253條之3第1項各款之情形，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。再檢察官如未踐行法定撤銷緩起訴處分程序，或緩起訴處分未經合法撤銷，其後就同一事實（即同一被告之事實上同一案件）逕行起訴或聲請簡易判決處刑，應視其原緩起訴期間已否屆滿，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款之規定，諭知不受理之判決，始為適法（最高法院96年度台非字第232號、106年度台非字第94號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告基於持有第二級毒品之犯意，於113年4月11日23時30分
許，在臺北市○○區○○○路0段00號之錢櫃KTV附近，以1千元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「TANK」之成年男子購得第二級毒品大麻2包後，而非法持有之；被告另基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月15日，為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將大麻置入香菸內點燃吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪，而以113年度偵字第22694號、113年度毒偵字第1226號為緩起訴處分確定，其中施用毒品部分：緩起訴期間為2年，被告並應於緩起訴期間內遵守、履行戒癮治療相關事項；持有毒品（大麻）部分：緩起訴期間為2年，被告並應於緩起訴處分確定後3個月內向公庫支付3萬元等情，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可查，應堪認定。
㈡前開緩起訴處分於113年7月29日確定後，被告已於113年10月
22日繳清上開3萬元處分金，然戒癮治療部分，經松德醫院採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，遭檢察官認違反預防再犯所為之必要命令，而依職權以114年度撤緩字第280、292號撤銷上開113年度毒偵字第1226號、113年度偵字第22694號等緩起訴處分等節，有前開撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件可稽（114撤緩292卷第11頁、本院簡卷第11頁）。惟查，依檢察官緩起訴處分書之認定，被告前開施用、持有毒品之犯行，係基於各別犯意所為，而構成數個犯罪事實，並經檢察官各別諭知緩起訴期間應遵守事項，顯非屬事實上同一案件，則縱合併製作處分書類，其緩起訴條件履行與否，仍應分別視之。
㈢據此，就被告持有毒品部分，即檢察官以113年度偵字第2269
4號諭知處分金3萬元之緩起訴處分，被告並無刑事訴訟法第253條之3第1項得撤銷緩起訴之情事，被告縱有違反戒癮治療遵行事項之情事，檢察官應僅能依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款撤銷被告施用毒品犯行之緩起訴處分（即113年度毒偵字第1226號），始為適法。則檢察官逕以被告上開被告尿檢呈大麻代謝物陽性之結果為由，同時撤銷113年度偵字第22694號對於被告持有毒品犯行之緩起訴處分，即有明顯之重大瑕疵，揆諸前揭說明，應認撤銷緩起訴之處分為無效，與緩起訴未經撤銷無異，其後聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，且原緩起訴期間為113年7月29日至115年7月28日，尚未屆滿，即應依同法第303條第1款為不受理之判決。
四、綜上所述，本件檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業經檢察官於113年7月8日以113年度偵字第22694號為緩起訴處分確定，檢察官於原緩起訴處分仍屬有效，且無發現其他新事實、新證據之情況下，就同一事實又於115年3月5日向本院聲請以簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 王鐵雄法 官 林煥軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 115 年 3 月 17 日