臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第298號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 沈良哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33991號），本院判決如下：
主 文沈良哲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈良哲與代號AW000-H114822之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為球友關係，沈良哲於民國114年5月10日凌晨1時31分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號5樓之KOR TAIPEI夜店（下稱本案夜店）包廂內，竟意圖性騷擾，乘A女與友人聊天不及抗拒之際，自A女身後以雙手環抱A女，並碰觸及A女胸部下緣，以此方式性騷擾A女得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。又按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案被告沈良哲因涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，經檢察官提起公訴，核與上開性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之真實姓名、年籍資料及其男友（下稱B男，真實姓名年籍詳卷）等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
三、按犯罪事實證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號及30年上字第816 號判決意旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。
四、本件公訴人認被告有性騷擾之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之證訴、現場監視器錄影光碟及擷取影像、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、被告提供與A女之對話紀錄截圖等件為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於前揭時地與A女於本案夜店聚會，並有於A女離開座位欲前往洗手間時，於其後方以雙手環住告訴人手肘處穿過人群，與告訴人一同前往洗手間之事實，然堅決否認有何性騷擾之犯行，並以：我和A女熟識，是認識兩年多很好的匹克球友，當天我們是續攤，在到本案地點夜店之KTV前，告訴人也有掀我的衣服，我跟告訴人互動很好，案發當時我是維護A女出來到走道，當時A女要去洗手間，剛好我也要去洗手間，所以我認為我要責任要保護告訴人，告訴人會提告，是因為當天A女男友B男對我動手，提告傷害，當天廁所回來後，不到幾分鐘B男就推A女的頭，我就過去勸阻，B男就罵我三字經並動手打我，我也有對B男提告傷害罪，這就是A女要對我提告性騷擾的理由，因為A女當時希望我對她的男友撤回告訴，否則就要對我提告性騷擾等語置辯（臺北地檢署114年度偵字第33991號（下稱偵字）公開卷第34至35頁、本院公開卷第72至73頁）。
六、經查：㈠告訴人與A女為熟識之匹克球友，認識約2年餘，與A女及友人
於KTV聚會後，有與A女共同前往本案夜店，並於A女前往洗手間時，有自A女後方以雙手環繞A女，穿過人群共同前往洗手間，並於返回後見A女遭B男大力環勒住頸部，上前勸阻而遭B男猛烈毆擊頭部、後腦勺之事實，業經被告於本院偵訊及本院審理中自陳在案（偵字公開卷第34至35頁、本院公開卷第72至73頁），核與A女於警詢、偵訊及審理中證述相符，並有監視器畫面截圖8張(偵字不公開卷第9至12頁)、被告提供與A女之對話紀錄截圖(偵字不公開卷第13至16頁）、性騷擾防治法申訴表(偵不公開卷第23至25頁)、被告提供至本案地點前與A女唱歌聚會之照片4張(偵字不公開卷第35至37頁)、臺北地檢署勘驗報告(偵字不公開卷第43至51頁)、本院115年5月13日勘驗筆錄及截圖（本院公開卷第35至40頁、第43至52頁）存卷可佐，是此部分事實，已堪先予認定。
㈡按強制猥褻罪係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以
違反被害人意願之方法所為，其外觀依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，其侵害之法益，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由。次按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。且性騷擾係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。
㈢證人即A女於114年7月25日警詢時、114年11月6日偵訊中，及
本院審理時固指述被告於與其共同前往洗手間之途中，有遭被告以雙手從後面環抱，而碰到其胸部下緣等語（偵字不公開卷第3至5頁第30至31頁、本院公開卷第64至65頁）；然查，A女於114年5月10日當日案發之警詢中證稱：「(問：妳是否知道他們為何發生糾紛？)就是個誤會，我當時從包廂出去要上廁所，因為外面人潮很多，被告要幫我撥開人群讓我可以去廁所，他好像是在撥的時候有稍微碰到我的手臂，然後坐在我旁邊的我男友B男以為他摸我，所以我男友有對被告揮拳，沒有使用其他工具，我不記得被告有沒有揮拳，後來店家發現我們有發生肢體糾紛，就把我、我男友還有我球友請到1樓並找警察幫忙」等語（本院不公開卷第18頁）；是A女之初始警詢證述，與其自身偵訊、審理中證述已有顯然矛盾，而非全無瑕疵可指，且與被告所為辯稱：當時係為護送A女穿過人群，故方有以雙手環住A女前往洗手間之內容相符。
㈣復經本院勘驗當時監視器錄影畫面光碟顯示：
⒈(01:31:25至01:31:42)：
工作人員離場時，被告站立於橢圓形沙發中間走道，左手攬著一穿著黑色背心女子腰部，右手高舉揮動類似歡呼，與該女子共同左右搖晃。
⒉(01:31:42至01:31:55)：
被告與告訴人談話，伸出右手，告訴人亦自座位上伸出右手牽住告訴人的手後，站立起身穿過座位旁人群走向被告身位置(截圖12)。告訴人走近被告後，身形略有失去平衡略往後仰，被告以右手攬住告訴人的後腰，將告訴人牽引靠近自己。
⒊(01:31:55至01:32:04)：告訴人靠近被告時，伸出右手向其
前方穿著短袖條紋上衣男子，拍打其背部向其打招呼，該名短袖上衣男子越過左肩回頭與告訴人對話，告訴人與該短袖上衣男子對話時，被告自告訴人身後環抱住其腰部(截圖13)
，抱靠近被告身體前，畫面中未見告訴人有抗拒行為，該名條紋上衣男子轉身離開(截圖14)⒋(01:32:04至01:32:14)被告將告訴人轉向自己身體，被告的
右手有從自己身體向外揮出之動作，略過告訴人胸前，被告右手掌心向內，告訴人順勢轉身面對被告正面，被告以正面環抱告訴人，告訴人以左手扶著被告的右肩，並主動以頭部靠近被告左耳邊與被告說話(截圖15) 。
⒌被告站立於告訴人右方，2人自然牽手，被告以右手牽著住告
訴人左手，兩人並行往畫面下方走，因走道人群較擁擠，告訴人側身向被告靠近，被告以雙手於告訴人左手肘處環住告訴人，護送告訴人方式穿過人群後走出畫面下方，二人離開影像畫面(截圖16)。
⒍(01:32:14至01:36:37)告訴人男友起身，望向告訴人與被告
方向，之後離開橢圓形座位區，向畫面下方走去。其後被告、告訴人與告訴人男友均未出現於影像畫面中，與本案無關。
⒎(01:36:37至01:37:06)告訴人猛地類似被推入，以倒退方式
出現於畫面下方，告訴人男友出現於畫面下方，並以左手指向座位區，令告訴人走回座位區，被告自畫面下方出現，拍告訴人男友左肩，勸阻告訴人男友，告訴人男友回頭斥喝被告，告訴人與告訴人男友走回座位區坐下交談，被告站立於告訴人與告訴人男友前。
⒏(01:37:06至01:37:22)告訴人男友坐於告訴人右側，於交談
中其右手水杯突然向前方掉出，並即「以左手猛烈掐住，隨即改大力環勒住告訴人脖子」，且頭部及身體猛然向告訴人貼近，告訴人掙扎，被告見狀即彎下身趨前阻止。(截圖18)⒐(01:37:22至01:38:40)告訴人男友伸出右手以食指指向被告
，以左手拿取桌上物品猛摔後，隨即起身以右手握拳，大力揮擊被告右臉一下，被告因遭毆擊彎下身(截圖19)，告訴人男友又即握拳以右手猛擊被告頭部右側一下，並再揮擊被告後腦勺一下，旁人拉開告訴人男友，被告向畫面中間走去躲避攻擊，告訴人男友掙脫他人後，又以大步弓箭步方式，先將右手拉後至其身體後方，即猛然向前跨步向被告頭部猛力揮擊一下，被告因毆擊倒於畫面右側沙發上，告訴人男友經工作人員4人到場拉開包圍，告訴人男友仍欲衝向被告，並以手指向告訴人，於上開毆擊過程中，告訴人始終驚嚇坐於原位未動，告訴人男友後經現場服務人員攔阻後，被帶離現場走出畫面下方。
⒑(01:38:40至01:41:07)被告於現場經其他人處理臉部傷勢，
告訴人之後起身與他人交談，於01:40:24時離開包廂，被告於拿取個人物品後，於01:40:56亦離開包廂走出畫面下方。
等語，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（本院公開卷第38至40頁、第48至52頁）⒒由上開勘驗筆錄可證，當日晚間被告與A女間之互動顯屬熟識
、自然而屬親近，並無生疏之距離感，且有類如「被告自告訴人身後環抱住其腰部(截圖13) ，抱靠近被告身體前，畫面中未見告訴人有抗拒行為」、「被告將告訴人轉向自己身體...，告訴人順勢轉身面對被告正面，被告以正面環抱告訴人，告訴人以左手扶著被告的右肩，並主動以頭部靠近被告左耳邊與被告說話」等彼此靠近之近距離肢體互動接觸，復核以被告與A女於當日晚間前往本案夜店前，在KTV之歡聚互動截圖影像，可見A女並有於被告站立唱歌時，於其旁掀起被告上衣T恤至其頸部之歡笑影像（偵字不公開卷第35至36頁），足認以被告與A女之熟識與互動熱絡程度，確有近距離彼此接觸而不互相排斥之情事。
⒓次查，就被告與A女共同前往洗手間之經過情形，依勘驗筆錄
記載：「被告站立於告訴人右方，2人自然牽手，被告以右手牽著住告訴人左手，兩人並行往畫面下方走，因走道人群較擁擠，告訴人側身向被告靠近，被告以雙手於告訴人左手肘處環住告訴人，護送告訴人方式穿過人群後走出畫面下方」等語，是證當時走道人群確屬擁擠，故被告乃有以雙手於A女左手肘處環住A女之方式，同時A女亦有略側身向被告靠近之舉措，而由被告護送A女穿過人群之行為，核與被告所為辯稱相符，且亦與前揭A女之初始警詢筆錄所證稱：「我當時從包廂出去要上廁所，因為外面人潮很多，被告要幫我撥開人群讓我可以去廁所，他好像是在撥的時候有稍微碰到我的手臂」等語，所表示當時被告環抱A女之原因，及觸碰部位為手臂部位，核屬相符一致，而難認被告有起訴書所指以雙手碰觸A女胸部下緣之情事；至A女於偵訊及審理中雖均改證稱：是後來看監視錄影畫面及其男友告知，才知道當時有遭被告碰觸其胸部下圍等語；然查，依監視錄影畫面勘驗筆錄，係見被告以雙手環住A女左手肘處，已難認定當時被告確有碰觸A女之胸部下圍；且依錄影畫面截圖所示，當時於被告及A女前往廁所之行進途中，B男係坐於被告及A女之右後方4至5點鐘方向，而被告當時站立於A女右側，且被告之身形甚為高大（本院公開卷第50頁下方照片），故依監視錄影畫面所顯示之當時3人客觀位置，以B男其當時之視線，當無法看到被告與A女前方雙手環抱之部位，故A女前揭其後改稱之證述內容，尚難認有合理補強，且與客觀證據尚有未合。
㈤被告當時主觀上尚難認定有性騷擾之犯意：
查，被告當時係以雙手於A女左手肘處環住A女，護送A女方式穿過人群，有監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖可參，且與A女初始警詢證述一致，業經本院認定如前，是參以當時客觀影像所顯示本案夜店走道之人群擁擠程度、被告與A女自然牽手，被告接續以雙手環住A女左手肘處方式穿越人群之連續動作進程，及前揭本院所認定被告與A女間之熟識與互動程度，與當時彼此容許之身體界線尚非疏離，可認被告當時主觀上當係出於護送A女穿越人群之目的，故方以雙手環住A女左手肘處之方式，與A女共同穿越走道人群，其主觀上是否屬帶有猥褻、性暗示、調戲之犯意、意涵，而該當性騷擾罪之構成要件，實非無疑。
㈥末查，依A女傳送與被告之訊息內容記載：「我男友接到要開
檢察庭的通知，我也問過三位律師意見，雖然你現在已經對我男朋友提告了，但我還是想把一些話跟你說清楚，那天你從後面抱住我，手也真的快碰到胸部，...我沒有想要為我男友動手這件事合理化，因為你們一位是我的男友，一位是我的球友，...因為我知道你可能會有打算移民加拿大或美國。這種刑事案件，就算只是立案或調查中，都可能對移民有影響，我說這些不是在威脅你，而是希望我們都能冷靜處理，不要把事情弄到彼此都很難收拾」等語（偵字不公開卷第13頁）。由上可知，依A女當時親自撰寫之訊息內容，亦僅表示「快碰到胸部」等語，而並非表示碰觸其胸部，故被告當時是否確有A女事後改稱之「碰到胸部下緣」，更屬有疑；且由A女所稱「就算只是立案或調查中」，都可能對被告移民有影響等語，亦可證被告所辯稱：A女係因被告就其遭B男猛烈毆擊頭部、後腦勺提出傷害告訴，要求被告撤回對B男之傷害告訴，故方為本案提告等語，亦非全然無憑。
七、綜上所述，起訴書所載關於被告當時行為，與客觀監視錄影畫面影像及A女初始警詢證述內容、被告與A女之互動影像及雙方間訊息文字內容尚有未合，於客觀構成要件上是否合致性騷擾之要件，尚屬有疑，且亦難認被告當時主觀上確有性騷擾之犯意，而難認構成性騷擾罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴性騷擾罪尚屬不能證明。是揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 6 月 25 日