臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第227號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王昱翔選任辯護人 張峻瑋律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33213號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款情形，應改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案之手機1支（廠牌：三星Galaxy S54，型號SM-S0000，IMEI碼:0000-0000-0000-000）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王昱翔於民國114年8月30日21時30分許，在臺北市○○區○○○路0號高鐵臺北車站地下0樓往南下月台手扶梯前，見告訴人即代號A000000000002之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）在其前方，竟基於妨害性隱私之犯意，持具錄影功能之行動電話（廠牌：三星Galaxy S54，型號SM-S0000，IMEI碼:0000-0000-0000-000）攝錄A女之裙底性影像，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私罪嫌。
二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，應適用通常訴訟程序審判之。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告涉犯之上開罪名依刑法第319條之6規定須告訴乃論，茲據告訴人A女於本院審理中，具狀聲請撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（簡卷第52頁），爰依前開規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、沒收部分：㈠沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，已具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，惟起訴書或聲請簡易判決處刑書如已同時載明聲請沒收之旨，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍應於判決中併宣告沒收㈡查扣案之手機1支（廠牌：三星Galaxy S54，型號SM-S0000，
IMEI碼:0000-0000-0000-000），為被告所有、供其犯本案所用之物等情，此經被告自陳在卷（偵公開卷第19頁），核屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物，檢察官亦於聲請簡易判決處刑書載明聲請沒收該手機之旨，雖本案因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然依上揭說明，本院仍得於本判決內併予宣告沒收上開手機，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 3 月 26 日